Решение по делу № 33-6178/2019 от 04.09.2019

Строка № 2.200, г/п 0 руб.

Судья Ферина Л.Г.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 6178/2019        16 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Кохановской Н.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2953/2019 по иску Ковровой Оксаны Вячеславовны к Круглову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Ковровой Оксаны Вячеславовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

                          установила:

Коврова О.В. обратилась в суд с иском к Круглову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчик подал в отношении нее заявление в ОМВД России г. Северодвинска, в связи с чем, ей пришлось пройти унизительную процедуру дачи объяснений. Моральный вред выражается в распространении не соответствующих действительности сведений. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 марта    2018 г. по делу № 2-15/2018-4 исковые требования Круглова А.Н. были оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Коврова О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Гаврилова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в заявлении ответчика в ОМВД России г. Северодвинска в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Также моральный вред причинен ответчиком предъявлением необоснованного иска в суд.

Ответчик Круглов А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что его обращение в суд и в ОМВД России г. Северодвинска было обусловлено намерением восстановить свои права, которые он добросовестно полагал нарушенными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ковровой О.В. к Круглову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Коврова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Ответчик, подавая заявление в ОМВД России по г.Северодвинску, знал, что никаких денег истцу не давал, поэтому не мог добросовестно полагать, что его права нарушены. Считает, суд оставил без внимания тот факт, что истец является инвалидом и после получения искового заявления о взыскании долга, прохождения процедуры дачи объяснений, вызывала скорую помощь в связи с ухудшением здоровья, вызванное переживаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Круглов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Коврова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения ответчика      Круглова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 названного Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик в заявлении в ОМВД России г. Северодвинска распространил сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство истца.

Согласно материалам КУСП № 44509/119(18) в заявлении от 4 декабря 2017 г. ответчик просил привлечь к уголовной ответственности истца, ссылаясь на то, что она обманным путем завладела его денежными средствами в размере 20 000 рублей, которые он давал ей в долг.

По заявлению ответчика проведена соответствующая проверка, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску от          25 июня 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Круглова А.Н. о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 марта 2018 г. по делу             № 2-15/2018-4 исковые требования Круглова А.Н. к Ковровой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд исходил из того, что предъявление ответчиком    Кругловым А.Н. иска о взыскании денежных средств по договору займа и обращение в ОМВД России по г. Северодвинску имело своей целью восстановление прав и законных интересов, которые он полагал нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных и исследованных судом доказательств, выводы суда подтверждаются материалами настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, подавая заявление в ОМВД России по г. Северодвинску, ответчик Круглов А.Н. знал, что никаких денег истцу не давал, тем самым распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить, что обращения ответчика в суд, ОМВД России по г. Северодвинску не имели под собой никаких оснований, и были осуществлены им исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковровой Оксаны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

                                                                                                     Н.С. Моисеенко