Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5297/2017 ~ М-5014/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-5297/2017

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года               г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» (ПАО «Росбанк») к Ткаченко ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» (ранее АКБ «Росбанк» (ОАО), именуемое в дальнейшем истец, Банк) обратилось в суд с иском к Ткаченко П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.10.2014г. в размере 440 133,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 601,34 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет светло-серый с определением начальной продажной цены в размере 426 333 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 29.10.2014г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Ткаченко П.П. был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 599 974 руб. сроком до 29.10.2019г. под 15,60% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет светло-серый, с передачей транспортного средства в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Ткаченко П.П. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 27.06.2017г. за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3).

Ответчик Ткаченко П.П. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика Ткаченко П.П. о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исходя из изложенного, суд полагает свои обязанности по извещению ответчика исполненными надлежаще. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по месту своей регистрации, ответчиком не представлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца (л.д.3).

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2014г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Ткаченко П.П. на условиях Заявления о предоставлении автокредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 599 974 руб. сроком до 29.10.2019г. под 15,60% годовых.

Целевое назначение кредита - приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет светло-серый, с передачей транспортного средства в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (договор залога л.д.12-13).

Согласно выписке по счету (л.д.20-21), Ткаченко П.П. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако за время действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия по погашению кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 27.06.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 440 133,68 руб., из них: по основному долгу 404 751,23 руб., по процентам - 35 382,45 руб. (л.д.19).

Указанные обстоятельства и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 440 133,68 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положения п.3 ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), договора залога № от 29.10.2014г., обеспечением исполнения обязательств Ткаченко П.П. по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет светло-серый.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» владельцем указанного транспортного средства является Ткаченко П.П.

Согласно п.4.2 договора залога, Залогодержатель приобретает право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ткаченко П.П. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 426 333 руб. При этом суд руководствуется представленным истцом в материалы дела отчетом о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 09.08.2017г. (л.д.24).

Федеральный закон «О залоге» №2872-1, определяющий на основании п.10 ст.28.1 и п.11 ст.28.2 начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 13 601,34 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (6000 руб. за требования неимущественного характера и 7601,34 руб. за требования имущественного характера). Так как требования удовлетворены в полном объеме, сумма уплаченной Банком государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ,

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Росбанк» (ПАО «Росбанк») удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ПАО «Росбанк») задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014 года по состоянию на 27.06.2017 года в размере 440 133 рубля 68 копеек, из которых: по основному долгу 404 751 рубль 23 копейки, по процентам - 35 382 рубля 45 копеек.

Взыскать с Ткаченко ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ПАО «Росбанк») расходы по уплате государственной пошлины 13 601 рубль 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет светло-серый, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 426 333 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                       Е.В. Савина