Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2018 ~ М-61/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-181/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 28 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием

ответчика Фомичева С.Н.,

представителя ответчика Фомичева С.Н. - Славкиной Т.В., действующей на основании доверенности 13 АА 0655617 от 06 октября 2017 г., сроком действия на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Булгарпиво» к Фомичеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску Фомичева Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Булгариво» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

открытое акционерное общество «Булгарпиво» (далее по тексту ОАО «Булгарпиво») обратилось в суд с иском к Фомичеву С.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. между открытым акционерным обществом «Булгарпиво» и обществом с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» был заключен договор поставки №-П. С целью обеспечения исполнения должником обязательств по вышеуказанному договору, с ответчиком Фомичевым С.Н. заключен договор поручительства от .._.._.. к договору поставки №-П от .._.._.., по условиям, которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Воды Кавказа" по договору поставки.

ОАО "Булгарпиво" обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме. Однако в нарушение условий договора поставки оплата поставленного товара обществом с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» не произведена. Сумма задолженности по договору поставки составляет 663 824 руб. 40 коп.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.

О нарушении третьим лицом условий договора поставки перед истцом, ответчик Фомичев С.Н. уведомлен письмами от 09 октября 2017 г. и от 15 декабря 2017 г. Задолженность не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 309,310, 323, 329, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

взыскать с ответчика Фомичева С.Н. в пользу истца – ОАО «Булгарпиво», в порядке солидарной ответственности с третьим лицом – ООО «Воды Кавказа», 663 824 руб. 40 коп.

Отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 9 838 рублей.

В заявлении от 19 апреля 2018 г. истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Фомичева С.Н. в пользу истца – ОАО «Булгарпиво» 663 824 руб.40 коп.

22 мая 2018 г. Фомичев С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Булгарпиво» о признании незаключенным договора поручительства от .._.._.. к договору поставки №-П от .._.._.., в обоснование требований указывает на то, что спорный договор не заключал и не подписывал.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) открытого акционерного общества «Булгарпиво» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление от 25 мая 2018 г., приобщенное к материала дела.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Фомичев С.Н. и его представитель Славкина Т.В., исковые требования ОАО «Булгарпиво» не признали, просили в иске отказать, по тем основаниям, что договор поручительства Фомичев С.Н. с истцом не заключал, в договоре этом подпись выполнена не им, и одобрения на подписание данного договора от его имени он никому не выдавал. Встречные исковые требования просили удовлетворить. Считают, что срок исковой давности истцом по встречному иску Фомичевым С.Н. не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 11 января 2018 г., когда его вызвали в отдел полиции, раньше о существовании договора поручительства от .._.._.. ему известно не было, поскольку он его не заключал и не подписывал. Копию оспариваемого договора он получил только при рассмотрении дела в Пролетарском районом суде г.Саранска в феврале 2018 г., поэтому не мог оспорить его раньше.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования открытого акционерного общества «Булгарпиво» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Фомичева С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятия товара покупателем - статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

Таким образом, требование о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности.

Из материалов дела следует, что .._.._.. между открытым акционерным обществом «Булгарпиво» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки №-П.

.._.._.. истец (ответчик по встручному иску) ОАО «Булгарпиво» и ответчик (истец по встречному иску) Фомичев С.Н. заключили договор поручительства к договору поставки № от .._.._.. г.Набережные Челны в соответствии, с которым, ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № от .._.._.., заключенному между истцом ОАО «Булгарпиво» и ООО "Воды Кавказа".

Предметом договора поставки является поставка товара (пиво-безалкогольные напитки) и оплата ООО «Воды Кавказа» принятого товара (1.1.).

В исполнение условий договора поставки N № .._.._.. истец поставил в адрес ООО "Воды Кавказа" товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 4.1 договора поставки N № от .._.._.. ООО "Воды Кавказа" обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок, не позднее 21 календарного дня с даты поставки товара, однако ООО "Воды Кавказа" оплату в полном объеме не произвело. Задолженность составляет 663 824 руб.40 коп.

В соответствии с пунктом 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства от .._.._.. к договору поставки №-П от .._.._.. ответчик отвечает за исполнение взятых ООО "Воды Кавказа" обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № от .._.._..

Согласно пункту 2.2. договора поручительства истец направил 09 октября 2017 г. и 15 декабря 2017 г. письменные уведомления в адрес Фомичева С.Н., в связи с задолженностью, образовавшейся у ООО "Воды Кавказа" перед истцом с требованием оплатить задолженность в срок, соответственно, до 25 октября 2017 г. и до 30 декабря 2017 г.

Фомичев С.Н. не исполнил обязательства по договору поручительства от .._.._.., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки N № от .._.._.. в размере 663 824 руб. 40 коп.

В пункте 2.1. договора поручительства, заключенного ОАО "Булгарпиво" с ответчиком, предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки по оплате товара в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Представитель истца подтвердил, что подлинник (оригинал) договора поручительства представлен истцу в г.Набережные Челны не Фомичевым С.Н., кем он не знает, вместе с тем, утверждал, что копия договора поручительства была получена от ответчика Фомичева С.Н. посредством электронной почты, в подтверждение чего представил распечатку из электронной почтовой системы, согласно которой значится пересланное письмо 27 марта 2014 г. от Волкова Дмитрия, кому: Булат Феоктистов, тема: Договор поручительства;

пересылаемое сообщение от кого: Сергей Фомичев, кому: Дмитрий Волков, дата: 26 марта 2014 г. при этом, в сообщении отсутствует файл-вложение с указанным в нём документом.

Из представленных ответчиком документов не усматривается направление спорного документа ответчику (истцу по встречному иску) Фомичеву С.Н.

Фомичев С.Н. в судебном заседании утверждал, что к его электронной почте имели доступ все сотрудники общества, данные его паспорта были в программе. Договор поручительства он не получал, не заключал и не подписывал. Его волеизъявления или одобрения на заключение договора поручительства не было.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие как о волеизъявлении лица, вступать в договорные отношения с истцом, так и иные документы, подтверждающие его личность, такие как копия паспорта.

Указанные выше обстоятельства подтверждены свидетелем Герасимовой О.А. и не опровергнуты ответчиком.

Так, свидетель Герасимова О.А. пояснила суду, что работала в обществе с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» с середины 2014 г. и до октября 2017 г. в должности главного бухгалтера, директором в этот период был Фомичев С.Н. Договоры на поставку товара заключал и подписывал директор лично. Электронной подписи у Фомичева С.Н. не было. Одобрения заключать договоры за организацию, а тем более за себя лично он никому не давал. Анкетные данные на Фомичева С.Н., данные из его паспорта имелись в программе, доступ к которой был свободный.

Как следует из материалов дела, ответчик Фомичев С.Н ставит под сомнение подлинность договора поручительства от .._.._.., ссылаясь на то, что такой договор он не заключал и не подписывал. Заявляет о фальсификации представленного истцом доказательства – договора поручительства от .._.._.. к договору поставки № от .._.._..

22 мая 2018 г. Фомичев С.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просит признать договор поручительства от .._.._.. к договору поставки № от .._.._.. незаключенным, ссылаясь на то, что стороной истца указанный договор не заключался и не был подписан, подписан он неизвестным лицом, намерений заключить такой договор с истцом у Фомичева С.Н. не было и о наличии такого договора ему стало известно в январе 2018 г.

Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при не достижении в требуемой форме соглашения о существенных условиях договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его не заключенности.

В целях проверки доводов ответчика о подложности доказательств, о том, что договор поручительства им не подписывался, судом по ходатайству Фомичева С.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной почерковедческой экспертизы N846/4-2 от 03 мая 2018 г., подпись от имени Фомичева Сергея Николаевича, расположенная в договоре поручительства от .._.._.. к договору поставки №-П от .._.._.., выполнена не Фомичевым Сергеем Николаевичем, а другим лицом.

Таким образом, выводы судебной почерковедческой экспертизы таковы, что подпись в договоре поручительства от .._.._.. к договору поставки № от .._.._.., выполнена не Фомичевым Сергеем Николаевичем.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Заключение Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и представленных документов (образцов почерка Фомичева С.Н. в различных условиях), сделанные в результате их исследования выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд, считает его допустимым доказательством по делу и считает установленным факт не подписания Фомичевым С.Н. оспариваемого договора поручительства, на основании которого ОАО "Булгарпиво" обратилось к Фомичеву С.Н. с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору поставки товаров пивобезалкогольной продукции.

Довод стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что заключение эксперта не содержит вывод о признании договора поручительства не действующим (не одобренным), поэтому не может быть принято, как доказательство не соблюдения установленных требований при заключении договора поручительства, судом отклоняется как не обоснованный, поскольку такой вопрос экспертам не ставился, так как правовая оценка договора не входит в компетенцию экспертов.

Кроме того, по факту неоплаты поставленной продукции ООО «Воды Кавказа» ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Саранск по заявлению представителя ОАО «Булгарпиво» Волкова Д.А. от 11 января 2018 г., проводится проверка, в ходе которой Фомичев С.Н. пояснил, что договор поручительства от .._.._.. не подписывал.

В рамках указанной проверки, с целью установления лица, подписавшего договор поручительства от .._.._.. к договору поставки №-П от .._.._.., отделением по обслуживанию Пролетарского района ЭКО УМВД России по городскому округу Саранск проведено почерковедческое исследование договора поручительства от .._.._.. г.

Согласно справке об исследовании № от .._.._.., подпись от имени Фомичева Сергея Николаевича, в строке «Поручитель Фомичев Сергей Николаевич» в договоре поручительства к договору поставки №-П от .._.._.., представленном на исследование выполнена Фомичевым С.Н.

Проанализировав, представленную в материалы дела справку об исследовании N 24 от .._.._.., составленную экспертно-криминалистическим отделом Отделения по обслуживанию Пролетарского района городского округа Саранск, суд приходит к выводу, что она не может быть признана допустимым доказательством, поэтому судом во внимание не принимается, поскольку не отвечает требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено специалистом без предоставления Фомичевым С.Н. свободных образцов подписи в различных условиях, на основании лишь экспериментальных образцов подписи и почерка Фомичева С.Н., полученных 17 января 2018 г.

При этом оснований для назначения по делу повторной судебно - почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности имеющегося в деле заключения судебного эксперта не имеется, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик подписывал договор поручительства от .._.._.. к договору поставки №-П от .._.._..

Следовательно, при отсутствии подписи Фомичева С.Н. на спорном договоре поручительства от .._.._.. к договору поставки №-П от .._.._.. форма заключения такого рода договора (обязательная письменная форма) не соблюдена, что влечет признание договора незаключенным.

С учётом изложенного, исковые требования Фомичева С.Н. к ОАО «Булгарпиво» о признании не заключенным договора поручительства без номера от .._.._.. к договору поставки № - от .._.._.., сторонами которого указаны: открытое акционерное общество «Булгарпиво» в лице генерального директора Якушева Р.Р. (поставщик) и гражданин Фомичев С.Н. (поручитель), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Утверждение стороны истца о том, что оспариваемый договор поручительства от .._.._.. одобрен Фомичевым С.Н., как физическим лицом, поскольку заключен договор поставки, судом отклоняется, поскольку означенный договор поставки подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» директором Фомичевым С.Н. и не свидетельствуют об одобрении договора поручительства физическим лицом Фомичевым С.Н.

По доводам ОАО «Булгарпиво» одобрение договора поручительства Фомичевым С.Н. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с .._.._.. по .._.._.., данные доводы являются не состоятельными.

Так, из акта сверки 00000000061 взаимных расчетов за период с 01 января 2016 г. по 01 августа 2017 г. между открытым акционерным обществом «Булгарпиво» и обществом с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа», следует, что указанный акт со стороны общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» 01 августа 2017 г. подписан Герасимовой О.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 мая 2018 г. о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа», учредителем (участником) юридического лица с 05 июля 2017 г. является Терлицкий Вадим Анатольевич.

В материалы дела представлены доказательства об увольнении директора ООО «Воды Кавказа» Фомичева С.Н. по собственному желанию с 20 июня 2017 г.: заявление Фомичева С.Н. от 20 июня 2017 г. в адрес Терлицкого В.А.; информационное письмо от 25 октября 2017 г. в адрес Межрайонной ИФНС №4 по Республике Мордовия об увольнении Фомичева С.Н. (принято 31 октября 2017 г.).

Доводы ОАО «Булгарпиво» о применении к встречному иску Фомичева С.Н. срока исковой давности судом проверялись и не нашли подтверждения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как договор поручительства от 28 марта 2014 г., то есть, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для предъявления требований относительно его незаключенности истек 28 марта 2017 г., то встречные исковые требования, которые были заявлены только 22 мая 2018 г., являются поданными с более чем годичным пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, когда Фомичев С.Н. узнал ли должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений Фомичева С.Н. о договоре поручительства от .._.._... ему стало известно, когда он был вызван .._.._.. в отдел полиции, а копию договора поручительства получил в феврале 2018 г. в Пролетарском районном суде <адрес>, поэтому оспорить данный договор поручительства раньше не мог.

Ссылка ОАО «Булгарпиво» в возражениях от 25 мая 2018 г. на то, что о наличии договоров поручительства Фомичеву СН. должно быть известно еще в марте 2014 г. в связи с направлением ему проекта договора поручительства, несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения истцом такого документа.

Следовательно, истец узнал о наличии договора поручительства и о нарушении своего права лишь после обращения ОАО «Булгарпиво» 11 января 2018 г. в отделе полиции по городскому округу Саранск по факту неоплаты поставленного товара.

Указание стороны истца (ответчика по встречному иску) о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке давности оспариваемой сделки является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о его незаключении сторонами, незаключенный договор не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признать недействительной сделкой можно только заключенный договор, в данном же случае отсутствует наличие самого обязательства, вытекающего из договора поручительства.

При этом суд, учитывая положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности - три года с момента, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права 17 января 2018 г. и, следовательно, этот срок истцом не пропущен.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) доказательств, отвечающих требованиям статьи 59 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что Фомичев С.Н. принимал на себя обязательства по договору поставки № от .._.._.. солидарно с ООО «Воды Кавказа» отвечать перед истцом ОАО «Булгарпиво» за исполнение обязательств ООО "Воды Кавказа" по означенному договору поставки также не представлено. В этой связи, правовых оснований, предусмотренных статьями 309, 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по данному договору не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Булгарпиво» к гр. 1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Булгарпиво" на то, что гр. 1 как учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» знал об условиях договора поставки, в том числе и об условии обеспечения его исполнения договором поручительства, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Булгарпиво» следует взыскать в пользу ответчика (истца по встречному иску) Фомичева С.Н. 9 838 рублей рублей – расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от .._.._..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Булгарпиво» к Фомичеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, отказать.

Исковые требования Фомичева Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Булгарпиво» о признании договора поручительства от .._.._.. к договору поставки № от .._.._.. незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства от .._.._.. к договору поставки № от .._.._.. между открытым акционерным обществом «Булгарпиво» и Фомичевым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с открытого акционерного общества «Булгарпиво» в пользу Фомичева Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 838 (девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: