Решение по делу № 7У-5443/2020 [77-891/2020] от 05.03.2020

           ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           № 77-891/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 апреля 2020 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Парамзина С.В. и Бегунова М.В.,

при секретаре Амраховой К.А.кызы

с участием:

осужденной Гималетдиновой Р.С.

защитника-адвоката Козлова В.Д.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Козлова Владимира Дмитриевича, Зайцева Владимира Владимировича в интересах осужденной Гималетдиновой Риммы Сафаргалеевны на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский района и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года,

          По приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовского районга и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года

          Гималетдинова Римма Сафаргалеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

          осуждена по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 05 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 05 месяцам ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 07 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания г. Мелеуз и Мелеузовский район, без согласия специализированного государственного органа; не уходить с места жительства позже 23.00 часов до 06.00 часов; не посещать питейные заведения ( кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории муниципального образования, соответствующего месту постоянного проживания ( пребывания) без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию - Мелеузовский МФ ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Башкортостан.

         Взыскано с Гималетдиновой Р.С. в пользу потерпевшей А.А.Р. сумма причиненного ущерба в размере 12293 рубля, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

        Апелляционным постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года      в отношении Гималетдиновой Р.С. оставлен без изменения.

            Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления осужденной Гималетдиновой Р.С., защитника-адвоката Козлова В.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

                                            установила:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовского района и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года Гималетдинова Р.С. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления осужденной Гималетдиновой Р.С. совершены 03 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Козлов В.Д. в интересах осужденной Гималетдиновой Р.С. не согласен с состоявшимися судебными решениями, указывает, что 08 мая 2019 года, в нарушение ст. 226 УПК РФ, обвинительный акт был утвержден заместителем Мелеузовского межрайонного прокурора и уголовное дело было направлено в суд. Поступившее его ходатайство было рассмотрено дознавателем после утверждения обвинительного акта начальником ОМВД России по Мелеузовскому району, что является нарушением права Гималетдиновой Р.С. на защиту; в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и других процессуальных нарушениях УПК РФ мировым судьей, было незаконно отказано; признавая Гималетдинову Р.С. виновной, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей обвинения; имеются основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, которые могут оговаривать Гималетдинову Р.С.; суд не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшей А.А.Р.; выводы суда о том, что судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей Амировой     А.Р. проведены в соответствии с требованиями закона противоречат материалам дела; не установлен предмет, который был применен при совершении преступления; не дана оценка показаниям Гималетдиновой Р.С. о том, что если она и причиняла А.А.Р. телесные повреждения, то они были причинены при правомерной защите от противоправного посягательства А.А.Р.; суд не дал оценку противоправным действиям А.А.Р. в жилище Гималетдиновой Р.С.; вопрос о привлечении А.А.Р. к ответственности до настоящего времени не решен; А.А.Р. имела возможность изменить содержащуюся на компакт диске информацию, искажающую картину событий преступлений от 03 октября 2018 года; доводам о монтаже женской одежды Гималетдиновой Р.С. оценка не дана; вывод суда, что аудио и видеозаписи по дате и времени записи, хронологии и содержанию соответствуют событиям, произошедшим 03 октября 2018 года и внесение изменений в дату их создания невозможно, является необоснованным, в судебное заседание была предоставлена фототаблица одного и того же сига, созданного 25 августа 2019 года с возможным указанием любой произвольной даты его фиксации. Данному обстоятельству судом оценка не дана; обвинение в угрозе убийством А.А.Р. основано на противоречивых показаниях потерпевшей А.А.Р.; наличие двух кровоподтеков на передней поверхности шеи А.А.Р., не характерны для сдавления шеи рукой, доступны для нанесения собственной рукой, данному обстоятельству оценка не дана; не устранены противоречия в части даты направления дознавателем прокурору для утверждения обвинительного акта; суд апелляционной инстанции не устранил противоречия между показаниями эксперта и заключением эксперта в части количества причинённых телесных повреждений; вывод суда апелляционной инстанции о том, что свидетели Султангареевы не имели оснований оговаривать Гималетдинову Р.С. является несостоятельным; судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям уголовно-процессуального закона при производстве судебно-медицинских экспертиз; не устранены противоречия в части нахождения Гималетдиновой Р.С. в состоянии опьянения; необоснованно отказано в назначении и проведении экспертизы видеозаписей; суд апелляционной инстанции не проверил по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора в части осужденной Гимадетдиновой Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Гималетдиновой Р.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Зайцев В.В. в интересах осужденной Гималетдиновой Р.С. не согласен с состоявшимися судебными решениями, указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года в отношении Гималетдиновой Р.С, являются незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Вина Гималетдиновой Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана, объективных доказательств её причастности к преступлениям стороной обвинения в суд не представлено, приговор постановлен на предположениях и на основании недопустимых доказательств - показаниях А.А.Р., свидетелей Б.А.Р., С.Р.З., К.Г.У., С.А.И., А.А.Т., Б.А.В., Б.Т.Т., С.А.А., Н.И.В., показания судебно-медицинских экспертов Ф.Н.Н., Г.С.Ю., показания свидетелей - врачей, заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол осмотра места происшествия, которым была изъята деревянная палка, протокол осмотра предметов, которым осмотрены аудиофайлы, указанные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

В суде не установлено, что А.А.Р. телесные повреждения были причинены именно Гималетдиновой Р.С., то, что телесные повреждения у А.А.Р. возникли от воздействия деревянной палки, так как каких-либо следов на ее теле идентифицирующих предмет в ходе судебно-медицинских экспертиз не обнаружено, не установлено, что обнаруженные у А.А.Р. телесные повреждения повлекли за собой именно легкий вред здоровью; умысла у Гималетдиновой Р.С. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении А.А.Р. не имелось, угроза убийства в отношении нее не высказывала и не желала такого делать, фактически какой-либо реальной угрозы опасной для жизни или здоровья со стороны Гамалетдиновой Р.С. в отношении А.А.Р. не установлено, объективных доказательств наличия на шее потерпевшей повреждений, характерных для удушения, в материалах дела не имеется., очевидцев преступления также не имеется; необоснованно суд признал, что Гималетдинова Р.С. совершила преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения; необоснованно и незаконно с Гималетдиновой Р.С. взысканы сумма причиненного ущерба, компенсация морального вреда и оплата услуг представителя; в апелляционном суде формально рассмотрены жалобы, без приведения убедительных мотивов законности, обоснованности и справедливости приговора.

    Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать Гималетдинову Р.С. в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в удовлетворении иска отказать.

           В возражении на кассационные жалобы адвокатов Зайцева В.В., Козлова В.Д. государственный обвинитель Каримов С.Ф. полагает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Гималетдиновой Р.С. являются законными и обоснованными, и по доводам жалоб изменению или отмене не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Гималетдиновой Р.С. в совершении преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Гималетдиновой Р.С., была установлена на основании показаний потерпевшей А.А.Р., свидетелей С.Р.З., К.Г.У., А.А.Т., Б.А.В., Б.Т.Т., С.А.А., Н.И.В., а также материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей являются объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденной Гималетдиновой Р.С.

        У потерпевшей, свидетелей не было оснований для оговора осужденной, их показания по основным моментам произошедшего не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнения их объективность, их показания подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

      Показания потерпевшей А.А.Р., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с материалами дела и дополняют друг друга, а некоторые неточности в показаниях потерпевшей, не влияют на выводы суда о виновности осужденной. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей, а также ее заинтересованности в исходе настоящего дела, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Поэтому суд, оценив показания вышеуказанных лиц в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой оснований нет, поскольку эти показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе и с заключением судебно-медицинского эксперта.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания, вопреки доводам кассационных жалоб, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, поскольку, нарушений требований закона при проведении указанных следственных действий не допущено, протоколы следственных действий, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебно-медицинские экспертизы проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, их выводы научно обоснованы, каких-либо противоречий и неясностей заключения экспертов не содержат, выводы экспертов основаны на результатах исследования соответствующих объектов с приведением в заключениях конкретных методов исследования, сравнительного анализа характеризующих признаков объектов, научных методик, при этом выводы аргументированы и обоснованы экспертом. Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и необходимости получения от них дополнительных разъяснений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы об оговоре осужденной со стороны потерпевшей, свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденной, в том числе об отсутствии доказательств ее виновности, недопустимости доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденной в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Виновность Гималетдиновой Р.С. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

        Правильно установив фактические обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Гималетдиновой Р.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, действиям осужденной дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дав ее действиям правильную квалификацию по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вывод суда о том, что у потерпевшей А.А.Р. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, то есть угроза была реальной, обоснован и достаточно полно мотивирован.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе, о том, что вина Гималетдиновой Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана, угрозы убийством не высказывала, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, с приведением доказательств, которыми суды обосновали такие выводы.

Версия осужденной Гималетдиновой Р.С. о том, что она защищалась от потерпевшей А.А.Р., всесторонне и полно проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется. Данные доводы обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшей А.А.Р., судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб аудио и видеозаписи по дате и времени записи, хронологии, содержанию последовательны, соответствуют событиям, которые произошли 03 октября 2018 года, кроме того согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу, аудио и видеозаписи, содержащиеся на сотовом телефоне и на компакт-диске идентичные, оснований для назначения экспертизы и признания их недопустимыми доказательствами не имелось.

Доводы жалобы об исключении из приговора указание о совершении осужденной преступлений в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельными поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Довод о том, что следствием не установлено орудие преступление, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний потерпевшей свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания, осужденной виновной в совершении инкриминируемых ей преступлениях. Таким образом, оснований для признания доказательств, указанных в кассационных жалобах недопустимым не имеется, и они правильно положены судом в приговор в обоснование виновности осужденной.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительный акт отвечает требованиям закона, права Гималетдиновой Р.С. не нарушены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией, осуждённой и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для дела, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие у сторон доказательства были исследованы.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной Гималетдиновой Р.С. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация действий Гималетдиновой Р.С. соответствует тем обстоятельствам дела, которые были установлены судом по результатам состоявшегося судебного разбирательства дела.

Наказание осужденной Гималетдиновой Р.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на ее исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Оснований для применения в отношении Гималетдиновой Р.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности осужденной суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей А.А.Р. в приговоре разрешен в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения по иску потерпевшей А.А.Р. в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб в том числе, аналогичные доводам кассационных жалоб, проверена законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда от 15 августа 2019 года и апелляционного постановления от 05 декабря 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

         Приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года в отношении Гималетдиновой Риммы Сафаргалеевны оставить без изменения, кассационные жалобы защитников-адвокатов Зайцева В.В., Козлова В.Д. в интересах осужденной Гималетдиновой Р.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

          Судьи