Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26522/2011 от 17.11.2011

Судья Бойко О.С. Дело № 33-26522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савельева А.И.,

судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Манашировой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Александровой С.Я., Агаповой Л.Я. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Александровой С.Я., Агаповой Л.Я. к Власовой З.М. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Александровой С.Я., её представителя и как представителя Агаповой Л.Я. – Саврасова Н.Н., Власовой З.М., её представителя Екатерининской С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Александрова С.Я. и Агапова Л.Я. обратились в суд с иском к Власовой З.М. о разделе жилого дома <адрес> и определении порядка пользования земельным участком при доме с выделением им участка площадью 627 кв.м.

В обоснование иска указали, что на то, что стороны по делу являются сособственниками данного дома. Истцы унаследовали 63\100 доли спорного дома, а ответчице принадлежит 37\100 доли. При доме им принадлежит земельный участок площадью 574 кв.м. Однако, между сторонами возник спор по зафасадной границе земельного участка, где одно из строений не относящиеся к капитальному строению частично расположено на участке находящемся в пользовании ответчицы.

Ответчица Власова З.М. против раздела домовладения не возражала. В части требования об определении порядка пользования истцами земельным участком площадью 627 кв.м возражала.

Суд постановил решение, которым произвел раздел спорного дома с прекращением права долевой собственности между сторонами, в части определения порядка пользования истцами земельным участком площадью 627 кв.м отказал.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение чуда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом заключения строительно-технической экспертизы, разделил спорный жилой дом по фактическому пользованию сторон, против чего последние не возражали.

В данной части судебное решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об определении порядка пользования истцами земельным участком площадью 627 кв.м, поскольку в собственности истцов находится земельный участок площадью 574 кв.м, а в собственности ответчицы - площадью 1053 кв.м. При этом, решением суда от 19.09.1988г. между правопредшественниками сторон был установлен порядок пользования земельным участком при доме, правопредшественнику истцов был выделен земельный участок площадью 641 кв.м., а правопредшественнику ответчицы – 1053 кв.м. Такой же порядок сохранился и в настоящее время, за исключением уменьшения площади участка истцов до 574 кв.м. Участок же ответчицы остался неизменным. Он оформлен ею в собственность с установлением границ.

Таким образом, удовлетворение требований истцов нарушило бы права ответчицы, которая возражала против уменьшения площади находящегося в её собственности земельного участка при выделении истцам истребуемой ими площади.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой С.Я. и Агаповой Л.Я., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: