Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2016 ~ М-1040/2016 от 21.03.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                                                                                        <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» о взыскании денежных средств в сумме 230 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено 46 соглашений об оказании юридической помощи. Истцом юридические услуги по соглашениям ответчику были оказаны, о чем сторонами составлены соответствующие акты. Однако, оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг в общей сумме 2 800 000 руб.

Определением суда на основании ст.151 ГПК РФ требования ФИО2, основанные на 5 соглашениях об оказании юридической помощи в Арбитражном суде <адрес>, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде <адрес> по делам о признании договоров недействительными, выделены в отдельное производство. По данному делу истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг в общей сумме 230 000 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление истца.

Ответчик ООО «Металэнерготранс» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Металэнерготранс» - ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Металэнерготранс» было заключено соглашение № об оказании юридических услуг. По условиям соглашения истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ответчику (Заказчику) по делу по исковому заявлению Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед к ЗАО «Рязанская металлургическая компания «Металлид» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) при участии третьих лиц ООО «Металэнерготранс» и администрации <адрес> о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога. Пунктом 3.1 Соглашения размер вознаграждения исполнителю определен в размере 50 000 руб. Стороны установили срок полной выплаты суммы вознаграждения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Соглашения).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Металэнерготранс» принял от ФИО2 выполненные работы по оказанию юридических услуг, тем самым подтвердив, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Согласно указанному акту оказанные ФИО5 услуги подлежат оплате Заказчиком в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Металэнерготранс» было заключено соглашение № об оказании юридических услуг. По условиям соглашения истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ответчику (Заказчику) по делу по исковому заявлению Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед к ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) при участии третьих лиц ООО «Металэнерготранс» о признании сделки по договору поручительства №/П-Юр-1/Корп от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Пунктом 3.1 Соглашения размер вознаграждения исполнителю определен в размере 50 000 руб. Стороны установили срок полной выплаты суммы вознаграждения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Соглашения).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Металэнерготранс» принял от ФИО2 выполненные работы по оказанию юридических услуг, тем самым подтвердив, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Согласно указанному акту оказанные ФИО5 услуги подлежат оплате Заказчиком в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Металэнерготранс» было заключено соглашение № об оказании юридических услуг. По условиям соглашения истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ответчику (Заказчику) в Арбитражном суде <адрес> по делу № А54-6130/2014 по исковому заявлению Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к ООО «Металэнерготранс» о признании недеи

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению 34 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Металэнерготранс» принял от ФИО2 выполненные работы по оказанию юридических услуг, тем самым подтвердив, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Согласно указанному акту оказанные ФИО5 услуги подлежат оплате Заказчиком в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Металэнерготранс» было заключено соглашение № об оказании юридических услуг. По условиям соглашения истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ответчику (Заказчику) в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А54-542/2014 исковому заявлению Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед к ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) при участии третьих лиц ООО «Металэнерготранс» и администрации <адрес> о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога. Пунктом 3.1 Соглашения размер вознаграждения исполнителю определен в размере 40 000 руб. Стороны установили срок полной выплаты суммы вознаграждения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Соглашения).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Металэнерготранс» принял от ФИО2 выполненные работы по оказанию юридических услуг, тем самым подтвердив, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Согласно указанным актам оказанные ФИО5 услуги подлежат оплате Заказчиком в сумме 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Металэнерготранс» было заключено соглашение № об оказании юридических услуг. По условиям соглашения истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ответчику (Заказчику) в Арбитражном суде <адрес> по делу № А54-542/2014 исковому заявлению Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед к ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) при участии третьих лиц ООО «Металэнерготранс» и администрации <адрес> о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога. Пунктом 3.1 Соглашения размер вознаграждения исполнителю определен в размере 40 000 руб. Стороны установили срок полной выплаты суммы вознаграждения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Соглашения).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Металэнерготранс» принял от ФИО2 выполненные работы по оказанию юридических услуг, тем самым подтвердив, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Согласно указанному акту оказанные ФИО5 услуги подлежат оплате Заказчиком в размере 40 000 руб.

Однако, ООО «Металэнерготранс» в установленные указанными соглашениями сроки и до настоящего времени оплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Металэнерготранс» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 230 000 руб.

Из представленных суду материалов усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> от 08.05.2014г. было принято к производству заявление ООО «Металэнерготранс» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 12.08.2015г. ООО «Металэнерготранс» было признано банкротом и введено конкурсное производство.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ч.1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.2 и 3 ст. 5 Закона).

Поскольку требования истца вытекают из услуг, оказанных им после даты возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ответчика, денежные обязательства последнего, вытекающие из вышеуказанных соглашений об оказании юридических услуг, в силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Металэнерготранс» не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу общей суммы основного долга по соглашениям в размере 230 000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, в том числе предоставления доказательств подтверждающих надлежащее исполнение им условий договора в полном объеме, то есть оплаты выполненных работ по соглашениям.

Однако, каких-либо доказательств возврата долга ответчик ООО «Металэнерготранс» суду не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а всего 230 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» в пользу ФИО2 задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 230 000 (Двести тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна : Судья      И.Н. Шинкарук