Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8569/2018 от 05.02.2018

Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-8569/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лапина П.А. по доверенности Лапиной Н.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Марадуда Ю.В. обратился в суд с иском к Лапину П.А. о признании признании права собственности.

В обоснование иска указано, что <...> между Марадуда Ю.В. и Лапиным П.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ 31105», 2005 года выпуска, г/н <...>, а также договор купли-продажи автомобиля марки «MERSEDES BENZ 408D», г/н <...>. В настоящее время подлинники договоров утрачены в ходе судебных и иных разбирательств. Истец обращался в суд с заявлением об установлении юридического факта заключения между ним и Лапиным П.А. <...> договоров купли-продажи указанных автомобилей. Решением Красноармейского районного суда от 07.10.2016г. его требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2017 г. решение отменено и принято новое решение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор о праве. При этом судебная коллегия указала, что Лапину П.А. решением Красноармейского районного суда от 27.04.2016 г. в удовлетворении иска о незаконности указанных сделок отказано.

Истец просил суд признать за ним право собственности на легковой автомобиль марки «ГАЗ 31105», 2005 года выпуска, г/н <...>, а также пассажирский автобус марки «MERSEDES BENZ 408D», г/н <...>.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично: за Марадуда Ю.В. признано право собственности на пассажирский автобус марки «MERSEDES BENZ 408D», г/н <...>, VIN <...>, <...> года выпуска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лапина П.А. по доверенности Лапина Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом представитель указывает, что в соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд в порядке особого производства устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 19.01.2017г. судом апелляционной инстанции уже вынесено определение об оставлении без рассмотрения его заявления в суд об установлении юридического факта заключения между Марадуда Ю.В. и Лапиным П.А. 24.11.2015г. договора купли-продажи указанных в исковом требовании автомобилей. Никаких доказательств, что 24.11.2015г. были составлены договоры купли-продажи, указанные в исковом заявлении автомобилей суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Марадуда Ю.В. – Васильченко Л.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Лапина П.А. – Лапина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Марадуда Ю.В. – Васильченко Л.И., представителя Лапина П.А. – Лапиной Н.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права (ст. 3 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями ГИБДД МРЭО (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) от <...>, автомобиль «ГАЗ 31105», <...> года выпуска, г/н <...>, VIN <...>, снят с учета в связи с утилизацией <...> по заявлению Лапина П.А.

Таким образом, поскольку предмет спора отсутствует, судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на легковой автомобиль марки «ГАЗ 31105», <...> года выпуска, г/н <...>.

Также истцом заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на пассажирский автобус марки «MERSEDES BENZ 408D», г/н <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между ним и Лапиным П.А.

Согласно сведениям ГИБДД МРЭО (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) от <...>, в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с Бондаревым И.Л.

Факт заключения <...> истцом Марадуда Ю.В. и ответчиком Лапиным П.А. договора купли-продажи пассажирского автобуса «MERSEDES BENZ 408D», г/н <...>, был предметом рассмотрения различных судебных инстанций.

Так, Марадуда Ю.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта заключения <...> между ним и Лапиным П.А. договоров купли-продажи пассажирского микроавтобуса марки «MERSEDES BENZ 408D», г/н <...>, и легкового автомобиля марки «ГАЗ 31105», <...> года выпуска, г/н <...>.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2016 года исковые требования Марадуда Ю.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 года указанное решение отменено, заявление Марадуда Ю.В. об установлении юридического факта заключения <...> между ним и Лапиным П.А. договоров купли-продажи транспортных средств оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено наличие спора о праве.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2015г. ввиду прекращения взаимоотношений с Лапиной Н.В., заявитель обратился к Лапину П.А. с требованием в добровольном порядке по сделке купли-продажи осуществить перерегистрацию на Марадуда Ю.В. спорных автомобилей. При этом последний, добровольно в простой письменной форме заключил с истцом договоры купли-продажи транспортных средств. Кроме того, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 27.04.2016 г. сделки купли-продажи <...> спорных транспортных средств судом недействительными признаны не были (л.д. 32).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт заключения между истцом Марадуда Ю.В. и ответчиком Лапиным П.А. договора купли-продажи от <...> пассажирского микроавтобуса марки «MERSEDES BENZ 408D», г/н <...>, установлен вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 года и не подлежит доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Марадуда Ю.В. к Лапину П.А. о признании права собственности на пассажирский микроавтобус марки «MERSEDES BENZ 408D», г/н <...>, VIN <...>, <...> года выпуска.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░