Решение по делу № 2-46/2013 (2-4401/2012;) ~ М-4924/2012 от 15.10.2012

                                                                                                               К делу № 2-87\13

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

05марта2013года                                                                                            г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего                             Садова Б.Н.

при секретаре                                               Калининой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТопузисАлидыАнаниевнык Топузису Георгию Федоровичу и Банк «Первомайский» (ЗАО) о признании сделки недействительной, исключении из числа собственников объектов недвижимости и аннулировании государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости

                                                           УСТАНОВИЛ:

        Топузис А.А. обратилась в суд с иском к Топузису Георгию Федоровичу и Банк «Первомайский» (ЗАО) о признании сделки недействительной, исключении из числа собственников объектов недвижимости и аннулировании государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости. В обоснование исковых требований указала, что, во исполнение кредитного договора №№ от 16.02.2007 года, дополнительного соглашения № № от 13.02.2008 года, заключенного между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Стелла»; кредитного договора № № от 19.10.2006 года, дополнительного соглашения № № от 17.10.2008 года, заключенного между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Топузисом Г.Ф.; кредитного договора № № от 12.11.2007 года, дополнительного соглашения № № от 20.10.2008 года, заключенного между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Топузисом Г.Ф.; кредитного договора № № от 01.06.2009 года, заключенного между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Топузисом Г.Ф.; смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № № от 16.02.2007 года и соглашения об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства №№ от 16.02.2007 года, заключенного между Банком «Первомайский», Топузисом Г.Ф. и ООО «Стелла»; договора залога недвижимости (ипотеки) №№ от 19.10.2006 года и соглашения об изменении условий договора залога (ипотеки) № № от 19.10.2006 года заключенного между Банком «Первомайский» и Топузисом Г.Ф.; договора залога недвижимости (ипотеки) № № от 02.12.2007 года заключенного между Банком «Первомайский» и Топузисом Г.Ф. между Кредитором – Банком «Первомайский», Залогодателем - Топузисом Г.Ф. и заемщиком ООО «Стелла» заключено Соглашение об отступном, по условиям которого Топузис Г.Ф. передал в собственность банка «Первомайский» 1\3 долю незавершенным строительством жилого дома площадью 635 кв.м., литер А, этажность 3, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. <адрес>, а так же 1\3 долю земельного участка общей площадью 530 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, категории земель-земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. <адрес>.Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном законом порядке 17.06.2009 года, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество сделана запись за номером № и №. Считает, что Соглашение об отступном является незаконной сделкой, поскольку указанное имущество является их общим имуществом, порядок владения которого на момент совершения сделки не был определен между супругами, при этом                   согласия на совершение указанной сделки она не давала и никогда бы не дала согласия на ее совершение на подобных условиях.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика Банка «Первомайский» (ЗАО) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

        Ответчик, Топузис Г.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

        Представитель третьего лица-Росреестра надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

       Представитель третьего лица ООО «Стелла» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

       Третьи лица – Михоева Х.Т., Гаджиев О.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика и третьих лиц неуважительными и полагает, что рассмотрение дела возможно в их отсутствие

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

        В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

       Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

       Судом установлено, что 02.11.2005 года в отделе ЗАГС Ставропольского края по Предгорному району был зарегистрирован брак между Топузис (Бостанджиевой) А.А и Топузисом Г.Ф.

        02.06.2009 года Топузис А.А. было выдано нотариально заверенное согласие на отчуждение и передачу в любой форме, в том и числе в виде отступного Банку «Первомайский» недвижимого имущества состоящего из 1\3 доли незавершенным строительством жилого дома площадью 635 кв.м., литер А, этажность 3, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. <адрес> и 1\3 доли земельного участка общей площадью 530 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, категории земель-земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. <адрес> в счет исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 16.02.2007 года, дополнительного соглашения № № от 13.02.2008 года, заключенного между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Стелла»; кредитному договору № № от 19.10.2006 года, дополнительного соглашения № № от 17.10.2008 года, заключенного между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Топузисом Г.Ф.;кредитному договору № № от 12.11.2007 года, дополнительного соглашения № № от 20.10.2008 года, заключенного между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Топузисом Г.Ф.; кредитному договору № № от 01.06.2009 года, заключенного между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Топузисом Г.Ф.; смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № № от 16.02.2007 года и соглашения об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства №№ от 16.02.2007 года, заключенного между Банком «Первомайский», Топузисом Г.Ф. и ООО «Стелла»; договору залога недвижимости (ипотеки) №№ от 19.10.2006 года и соглашения об изменении условий договора залога (ипотеки) № № от 19.10.2006 года заключенного между Банком «Первомайский» и Топузисом Г.Ф.; договору залога недвижимости (ипотеки) № № от 02.12.2007 года заключенного между Банком «Первомайский» и Топузисом Г.Ф.

       Согласие удостоверено Небиеридзе В.Ю.–Врио нотариуса и зарегистрировано в реестре за № №

         С использованием нотариально удостоверенного согласия супруги от 02.06.2009 года Топузис Г.В. 02.06.2009 года заключил Соглашение об отступном, по условиям которого указанное недвижимое имущество было передано в собственность Банку «Первомайский» ( переход права собственности зарегистрирован 17.06.2009 года)

        В соответствии со ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

       Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      Заявляя о признании выданного согласия как односторонней сделки недействительным, истец сослалась, что удостоверенное нотариусом согласие супруга от 02.06.2009 не содержит существенных условий сделки, при оформлении согласия никто не информировал о конкретных условиях сделки Соглашения об отступном, не разъяснил условия, а соответственно и права и обязанности данной сделки. Кроме того, такого согласия она не давала, не уполномочивала своего супруга на совершение сделки с указанным недвижимым имуществом на его условиях и по его усмотрению с банком.

       В соответствии со ст.53 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

       Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст.54 Основ).

         Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

       Данные правила в силу ст.156 ГК РФ применимы и к односторонним сделкам, в том числе к нотариально удостоверенному согласию супруга для совершения другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

        Из текста нотариально удостоверенного оспариваемого согласия от 02.06 2009 года от имени Топузис А.А. следует, что она дала свое согласие мужу Топузису Г.Ф. на отчуждение и передачу в любой форме, в том числе в виде отступного Банку «Первомайский» недвижимое имущество состоящее из 1\3 долю незавершенным строительством жилого дома площадью 635 кв.м., литер А, этажность 3, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. <адрес>, а так же 1\3 долю земельного участка общей площадью 530 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, категории земель-земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. <адрес> на условиях по его усмотрению в течение трех лет.

        При этом, суд приходит к выводу, что изменение Топузис А.А. своего волеизъявления в отношении совершенной ее супругом сделки – Соглашения об отступном,не является основанием для признания недействительным выданного ею 02.06.2006 года согласия, поскольку в момент совершения указанного согласия ее воля была направлена именно на совершении данной сделки именно такого содержания.

Учитывая, что нотариальное удостоверение согласие на совершение сделки было получено, на момент совершения сделки отозвано не было, ответчик обладал необходимыми полномочиями при совершении сделки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 35 СК РФ.

       На основании ст. 13 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» управлением была проведена правовая экспертиза, оснований для приостановления или отказа, предусмотренной ст. 19, 20 Закона о регистрации не имелось.

         Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Топузис А.А. в полном объеме.

         Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                      Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении иска Топузис А.А. к Топузису Г.Ф., Банку «Первомайский» (ЗАО) о признании сделки недействительной, исключении из числа собственников объектов недвижимости и аннулировании государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости- отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Судья