Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24212/2017 от 05.07.2017

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шамарина В.С. и Воеводова А.В. по доверенности – Шестакова А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мерич И.Б. обратился в суд с иском к Шамарину Виталию Сергеевичу и Воеводову Алексею Владимировичу о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 961 357, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 569, 53 руб., указывая, что согласно расписок Шамарин Виталий Сергеевич и Воеводов Алексей Владимирович получили от Мерич Ихсан Бурак денежные средства в сумме 961 357, 66 руб. Вместе с тем, договор аренды помещений между истцом и ответчиками не заключался, следовательно, денежные средства они получены в отсутствие законных оснований.

Представитель ответчиков по доверенности Шестаков А.В. суду пояснил что денежные средства по представленным истцом в дело распискам Шамарин Виталий Сергеевич и Воеводов Алексей Владимирович действительно получали в качестве арендной платы за нежилые помещения по адресу: <...>. В дальнейшем данные денежные средства в сумме 961 357, 66 руб. они передали арендодателю ИП Цапко Александром Анатольевичем ИНН <...>. В подтверждение данных доводов в материалы дела представили расписки от ИП Цапко А.А.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования Мерич Ихсан Бурак к Шамарину Виталию Сергеевичу, Воеводову Алексею Владимировичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения - удовлетворены.

Взысканы с солидарно с Шамарина Виталия Сергеевича и Воеводова Алексея Владимировича в пользу Мерич Ихсан Бурак сумма неосновательного обогащения в размере 961 357, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 569, 53 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шамарина В.С. и Воеводова А.В. по доверенности – Шестаков А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом был предъявлен иск к ответчикам в связи с наличием расписок от ответчиков о получении денежных средств в уплату арендной платы, платы за коммунальные услуги и другие платежи, в т.ч. залог в счет возврата денежных средств за порчу оборудования СТО по договору аренды от <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт получения денежных средств от Мерич Ихсан Бурак подтверждается расписками, написанными собственноручно Шамариным Виталием Сергеевичем и Воеводовым Алексеем Владимировичем, а также, что договор аренды помещений между истцом и ответчиками не заключался, следовательно, денежные средства ими получены в отсутствие законных оснований.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно расписок Шамарин Виталий Сергеевич и Воеводов Алексей Владимирович получили от Мерич Ихсан Бурак денежные средства в сумме 961 357, 66 руб., в т.ч.

- 21 318, 66 руб. по расписке от <...> за коммунальные услуги;

- 427 000, 0 руб. по расписке от <...> в счет арендной платы;

- 100 000, 0 руб. по расписке от <...> в качестве арендной платы за помещения по адресу: <...>;

- 257 000, 0 руб. по расписке от <...> за аренду помещений по адресу: <...>;

- 110 000, 0 руб. по расписке от <...> за аренду помещений;

- 36 039, 0 руб. по расписке от <...> за коммунальные услуги;

- 10 000, 0 руб. по расписке от <...> согласно договора аренды от <...>.

Истец арендовал согласно договора аренды от <...>, заключенному с ИП Цапко Александром Анатольевичем ИНН <...> нежилые помещения по адресу: <...>.

Арендная плата, предусмотренная договором перечислялась на расчетный счет арендодателя.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики действовали с соответствии с полномочиями, переданными им ИП Цапко А.А., а именно принимать арендную плату по договору, также любые денежные средства, связанные со сдачей помещения в аренду.

Данные полномочия изложены в доверенности от <...> выданной ИП Цапко А.А. в адрес Шамарина B.C. и Воеводова А.В., что является законным основанием для принятия от Мерич И.Б. арендной платы и коммунальных платежей.

Таким образом, денежные средства переданные ИП Мерич И.Б через Шамарина B.C. и Воеводова А.В. в адрес ИП Цапко А.А являются частью денежных средств, получаемых за аренду помещений и коммунальные платежи, что подтверждается расписками и не оспаривалось истцом.

Передавая денежные средства и принимая по ним расписки Мерич И.Б. понимал и осознавал, что передает их именно за коммунальные платежи и аренду лицам, которые в дальнейшем должны передать эти деньги арендодателю помещений. С текстом расписок был согласен и их не оспаривал.

Факт передачи денежных средств ИП Цапко А.А. истец не оспаривал, каких-либо возражений о законности передачи данных денежных средств в адрес ИП Цапко А.А. в суд не заявил.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, полагает необходимым решение отменить, и в удовлетворении исковых требований Мерич Ихсан Бурак к Шамарину Виталию Сергеевичу, Воеводову Алексею Владимировичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения – отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2017 года – отменить и принять по делу новое решение которым:

В удовлетворении исковых требований Мерич Ихсан Бурак к Шамарину Виталию Сергеевичу, Воеводову Алексею Владимировичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>