Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2016 ~ М-2425/2016 от 10.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"17" ноября 2016 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Золотаревой В.Г.,

ответчика Дорониной Е.Н.,

представителя ответчика Колесниковой Н.Д.,

представителя КМС <адрес> Овчаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Илюхиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцов В.Г. к Доронина Е.В., комитету по муниципальной собственности <адрес> об устранении препятствий в осуществлении прав на заключение договора аренды, признании незаконными действий по внесению изменений в договор аренды, внесении изменений в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов В.Г. обратился в суд с иском к Дорониной Е.Н., комитету по муниципальной собственности <адрес> (далее КМС <адрес>) об устранении препятствий в осуществлении прав на заключение договора аренды, признании незаконными действий по внесению изменений в договор аренды, внесении изменений в договор аренды земельного участка, указав, что он является собственником части жилого дома (жилого помещения) общей площадью 22,5 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2007 г. и решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Его совладельцем является Дорониной Е.В., которая стала собственником части жилого дома (помещения) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЖ №.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Дорониной Е.В. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 149,1 кв.м., в том числе земельный участок площадью 22,0 кв.м, общего пользования по существующим границам землепользования из земельного участка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка общей площадью 396,5 кв.м.

Ранее данный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Панфиловой Н.Л., бывшей владелице части жилого дома и земельного участка).

На земельном участке общей площадью 396,5 кв.м, по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № располагаются части жилого дома, принадлежащие ему и Дорониной Е.В. Комитетом по муниципальной собственности с Дорониной Е.В. был заключен договор аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ и ей в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 149,1 кв.м, из площади земельного участка общей площадью 396,5 кв.м.

Поскольку оставшейся частью земельного участка 247,4 кв.м. (396,5 кв.м. - 149,1 кв.м.) пользуется он, как собственник второй части <адрес>, он предоставил все необходимые документы для включения его в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок общей площадью 396,5 кв.м. Разделить земельный участок между ними не предоставляется возможным, так как часть земельного участка используется сторонами как участок общего пользования.

Комитет по муниципальной собственности предоставил ему на подпись соглашение о внесение дополнений к договору аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ему и Дорониной Е.В. предоставляются равные земельные участки, а именно ей увеличивается земельный участок на 49,15 кв.м, а ему вместо используемого им земельного участка площадью 247,4 кв.м, предоставляется земельный участок 198,25 кв.м.

Несмотря на это, Дорониной Е.В. отказалась подписывать соглашение к договору аренды, чем лишает его возможности оформить в установленном законом порядке земельный участок, которым он пользуется. Его земельный участок, так же как и ее, огорожены, используются ими в соответствии с имевшейся договоренностью.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования, предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Считает отказ Дорониной Е.В. подписать соглашение к договору аренды земельного участка №з необоснованным, а действия Комитета по муниципальной собственности по произвольному увеличению размера земельного участка, предоставленного Дорониной Е.В. с 149,1 кв.м, до 198,25 кв.м, незаконными, так как Постановлениями главы <адрес> № от 15ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен именно участок площадью 149,1 кв.м., а не 198,25 кв.м.

Отказом Дорониной Е.В. от подписания соглашения к договору аренды нарушаются его права собственника здания, тем более, что он добросовестно пользуется земельным участком.

<адрес> в <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности: истцу 1/4 доля, Громко Л.Н., Громко Е.В. и Громко А.В. - по 1/16 доли, Дорониной Е.В. – 1/4 доля. По решению Ессентукского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности между ними прекращено.

Земельный участок был разделен между совладельцами на 2 участка, с кадастровым номером № общей площадью 367 кв.м, сформирован и передан в аренду Громко А.В., Громко Л.Н. и Громко Е.А. Второй участок с кадастровым номером № общей площадью 396,5 кв.м, сформирован и должен быть предоставлен в аренду ему и Дорониной Е.В., так как у них имеется часть земельного участка общего пользования и разделить его на два самостоятельных не представляется возможным.

Дорониной Е.В. заключила договор аренды на часть земельного участка общей площадью 149,1 кв.м, с кадастровыми номером № общей площадью 396,5 кв.м. 149,1 кв.м, в соответствии с фактическим пользованием, а он решил оформить договор аренды на вторую часть земельного участка общей площадью 247,4 кв.м.

Соглашение о внесение дополнений в договор аренды путем включения его в действующий договор аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Дорониной Е.В. подписать отказалась, что явилось основанием для отказа мне во включении его в договор аренды, чем нарушены его права собственника недвижимого имущества.

Он пытался разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, для чего обратился в Комитет по муниципальной собственности, который предложил Дорониной Е.В. подписать соглашение, однако Дорониной Е.В. отказалась, что вынудило его обратиться в суд за защитой своих прав.

Комитет по муниципальной собственности <адрес> при подготовке соглашения о внесение изменений в договор аренды земельного участка в нарушение Постановлений главы <адрес> №№ отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изменил размер предоставляемого Дорониной Е.В. земельного участка указав вместо 149,1 кв. м - 198,25 кв.м.

Просит истребовать из Комитета по муниципальной собственности материал проверки его обращения.

Действия Комитета по муниципальной собственности о внесение изменений в расчет арендной платы за 2016 год по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера земельного участка Доронина Е.В. вместо 149,1 - 198,25 кв.м, являются незаконными.

Просит устранить препятствия в осуществлении прав Кравцов В.Г. на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 396,5 кв.м, по адресу: <адрес> Кравцов В.Г., включив его в договор аренды на земельный участок без согласия Дорониной Е.В.. Признать действия Комитета по муниципальной собственности по внесению изменений в расчет арендной платы 2016 г. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 396,5 кв.м, по адресу: <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением земельного участка Дорониной Е.В. 198,25 кв.м., вместо 149,1 кв.м, незаконными и внести изменение в договор аренды земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности представляет Золотарева В.Г., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Доронина Е.Н. исковые требования не признала, полагая, что имеет право на половину спорного земельного участка, так же как и истец.

    Представитель ответчика по доверенности Колесникова Н.Д. полагала иск не подлежащим удовлетворению и пояснила, что считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, так как в производстве Ессентукского городского суда находится гр. дело № по иску Кравцов В.Г. к тем же лицам и с теми же требованиями, которое судом было оставлено без рассмотрения из-за неявки сторон. Право истца на реализацию судебной защиты своих прав, которые как он считает, нарушены ответчиками, могут быть восстановлены не путем подачи нового искового заявления, а путем обращения в суд с заявлением о возобновлении производства по делу №. Иначе, это следует рассматривать в контексте ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135, в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик Дорониной Е.В. никогда не возражала против оформления прав на земельный участок совместно с Кравцов В.Г.

Истцом не представлены документы-основания, на которых он основывает свои требования. А именно, какие допустимые доказательства имеются у истца, достоверно свидетельствующие о наличии у него права требования предоставления ему площади земельного участка в размере 198,25 кв.м. Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ). Истцом не представлено суду доказательства направления ответчику Дорониной Е.В. досудебной претензии урегулирования спора, что не позволяет суду также рассматривать данное дело.

Заявляя требования о признании действий КМС незаконными, истцом не представлены правоустанавливающие документы, о которых он указывает в своих требованиях, из которых можно было бы установить, что площадь земельного участка Дорониной Е.В. должна составлять 149,1 кв.м. Постановление главы к правоустанавливающим документам законом не отнесены.

Истец заявляет требования о признании действий Комитета по муниципальной собственности незаконными. Заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства. Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с требованиями истца о признании действий органов власти незаконными.

На основании изложенного, просила суд производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель КМС <адрес> Овчаренко О.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению и пояснила, что с ответчиком Дорониной Е.В. был заключен договор аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ и ей в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 149,1 кв.м, из площади земельного участка общей площадью 396,5 кв.м. Впоследствии в комитет обратился истец Кравцов В.Г. с заявлением о включении его в данный договор, однако поскольку согласия Дорониной Е.В. на включение истца в договор аренды не было, то внести какие-либо изменения в ранее заключенный договор аренды не представляется возможным.

Представитель 3 лица – Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по <адрес> Забуга Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец является собственником части жилого дома (жилого помещения) общей площадью 22,5 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Дорониной Е.В. принадлежит часть этого же жилого дома л."Б" жилой площадью 24.5 кв.м., номера на поэтажном плане 4,5,6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Дорониной Е.В. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 149,1 кв.м., в том числе земельный участок площадью 22,0 кв.м, общего пользования по существующим границам землепользования из земельного участка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка общей площадью 396,5 кв.м.

На земельном участке общей площадью 396,5 кв.м, по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № располагаются части жилого дома, принадлежащие сторонам.

Комитетом по муниципальной собственности с Дорониной Е.В. был заключен договор аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ и ей в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 149,1 кв.м, из площади земельного участка общей площадью 396,5 кв.м.

Таким образом, оставшейся частью земельного участка 247,4 кв.м. (396,5 кв.м. - 149,1 кв.м.) пользуется истец, как собственник второй части <адрес>, в связи с чем он обратился в КМС <адрес> для включения его в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок общей площадью 396,5 кв.м. Разделить земельный участок между ними не предоставляется возможным, так как часть земельного участка используется сторонами как участок общего пользования.

Из материалов дела следует, что Комитет по муниципальной собственности <адрес> представил истцу на подпись соглашение о внесение дополнений к договору аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ему и Дорониной Е.В. предоставляются равные земельные участки, т.е. ответчику Дорониной Е.В. передается в аренду земельный участок с увеличением площади на 49,15 кв.м, а истцу вместо используемого им земельного участка площадью 247,4 кв.м, предоставляется земельный участок 198,25 кв.м.

В судебном заседании ответчица Дорониной Е.В. в обоснование заявленных возражений пояснила, что имеет право на половину земельного участка.

Таким образом, в данном случае между сторонами имеется спор о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Однако, как указывалось ранее, такого согласия арендатор Дорониной Е.В. истцу не дала, в связи с чем истцу правомерно отказано комитетом по муниципальной собственности <адрес> в включении его в договор аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части признания незаконными действий КМС по изменению условий договора аренды и изменения площади земельных участков, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия комитетом по муниципальной собственности в действительности проведены не были, соглашение, направленное комитетом в адрес истца, не подписано сторонами, а следовательно, не имеет юридической силы. То есть права истца по существу не нарушены.

Согласно ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, в данном случае заявленные истцом требования не приведут к восстановлению нарушенных прав, поскольку между сторонами имеется спора о границах земельного участка, не определенных в установленном законом порядке.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом, возможность судебной защиты прав истца не исчерпана, поскольку истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об определении границ земельного участка, определении порядка пользования спорным земельным участком.

Что касается доводов ответчика и её представителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и тем, что заявленные требования должны рассматриваться не в гражданском, а в ином порядке, то данные доводы не имеют правового значения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке обращался в комитет по муниципальной собственности <адрес> и к ответчице с заявлением о включении его в договор аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ. Мало того, из пояснений ответчицы в судебном заседании также следует, что она не согласна с предложенным истцом вариантом пользования спорным земельным участком. А при таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку имеется спор о праве на земельный участок, судом правомерно принято гражданское дело в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Не имеют правового значения и доводы представителя ответчика о том, что в производстве суда находится аналогичное дело по иску Кравцов В.Г. к Дорониной Е.В., оставленное без рассмотрения, в связи с чем данное дело подлежит прекращению с обязательным возобновлением ранее имевшегося, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к возобновлению оставленных без рассмотрения гражданских дел. По смыслу закона истец вправе, а не обязан заявлять об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, представитель ответчика сам указывает на то, что иск оставлен без рассмотрения, а следовательно, в производстве суда к моменту рассмотрения настоящего дела он не находится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кравцов В.Г. к Доронина Е.В., комитету по муниципальной собственности <адрес> об устранении препятствий в осуществлении прав Кравцов В.Г. на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 396,5 кв.м, по адресу: <адрес>, включении его в договор аренды на земельный участок без согласия Дорониной Е.В.; признании действий комитета по муниципальной собственности <адрес> по внесению изменений в расчет арендной платы 2016 г. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 396,5 кв.м, по адресу: <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением земельного участка Дорониной Е.В. 198,25 кв.м., вместо 149,1 кв.м, незаконными и внесении изменений в договор, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 года.

Председательствующий Е.В. Иванова