Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11600/2018 от 05.04.2018

Судья: Свитлишина О.С.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Соболева М.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Добротиной Н. И. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Добротиной Н. И. к ЗАО завод «Молот», ООО «Эк-ТЕКС» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Добротиной Н.И. Скроб Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Добротина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЭК-ТЕКС», ЗАО завод «Молот» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, в размере 156 464,60 рублей, стоимости поврежденного имущества на общую сумму 162 260 рублей, сумму в размере 108 184,40 рублей в счет возмещения причиненных убытков, которых сумма в размере 78 459,40 рублей, выплаченная Сыпковой Е.И. на основании решения суда; 29725 рублей- сумма выплаченная Сыпковой Е.И. в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 664 рублей -в счет возмещения стоимости разрушенного смесителя; 18 600 рублей- в счет возмещения расходов на подготовку заключений специалистов, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» был приобретен смеситель для ванной, который был установлен в принадлежащей истице квартире, расположенной по адересу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, мкрн. Климовск, <данные изъяты>, изготовителем данного смесителя является ЗАО завод «Молот».

<данные изъяты> в данной квартире, а также <данные изъяты>, расположенной этажом ниже произошло затопление. В последующем сотрудниками Управляющей компании ООО «ЭК-ТЕКС» проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной затопления послужило вырывание картриджа смесителя, который был приобретен у ответчика ЗАО завод «Молот» за 664 рубля. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» повреждение смесителя произошло в результате гидроудара. Истица обращалась в адрес ответчиков с заявлениями о возмещении ущерба, которые ООО «ЭК- ТЕКС», ЗАО завод «Молот» оставлены без удовлетворения.

Решением Климовского городского суда от <данные изъяты> с нее (Добротиной Н.И.) в пользу Сыпковой Е.И. взыскано 75980 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом <данные изъяты> корпусе 2 <данные изъяты> мкрн.Климовск г.о.Подольск, 2479 рублей 40 копеек - в счет возврата госпошлины; данное решение суда истицей исполнено \л.д.2\.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭК-ТЕКС» в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО завод «Молот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Добротина Н.И. просит об отмене решения, указывая, что судом не правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку ущерб, о возмещении которого она заявляет, возник вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, т.к. повреждение смесителя произошло в период срока его годности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска в отношении ЗАО завод «Молот».

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2015г. Добротина Н.И. приобрела в ООО «Леруа Мерлен Восток» смеситель для мойки и умывальника ТУ 4951-003- 33295826-2008 \л.д.8,9\.

ООО «Эксплуатационная компания-ТЕКС» (ООО «ЭК-7ЕКС») является управляющей организацией в отношении <данные изъяты> мкрн.Климовск, <данные изъяты>, г.о.Подольск, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сыпковой Е.И. к Добротиной Н.И. о возмещении материального ущерба установлено, что <данные изъяты> мкр.Климовска <данные изъяты> г.о.<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Добротиной Н.И., <данные изъяты>, расположенная этажом ниже под квартирой 113, принадлежит на праве собственности Сыпковой Е.И. /л.д.207/.

Согласно акта обследования квартиры от <данные изъяты>, составленного представителями ООО «Эк-ТЕКС», указанного числа произошел залив <данные изъяты> из <данные изъяты>, при обследовании которой была установлена причина залива, а именно: «в ванной комнате вырвало картридж смесителя», от чего пострадали кухня и комната истца.

Указанным решением с Добротиной Н.И. в пользу Сыпковой Е.И. взыскано 75980 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом <данные изъяты> 2479 рублей 40 копеек в счет возврата госпошлины, кроме того определением Климовского городского суда от <данные изъяты> с Добротиной Н.И. в пользу Сыпковой Е.И. взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 29725 рублей.

Данные решение и определение суда истицей исполнены.

Из проведенного по инициативе истца экспертного заключения № А-16-0604/2 от <данные изъяты> следует, что источником залива квартиры послужил разрыв смесителя вследствие внутреннего давления (гидроудара) /л.д.10-15/; согласно представленного истцом отчета об оценке № А 16-0604/8-3. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> мкр.Климовска <данные изъяты> г.о.<данные изъяты> составляет 156 464,60 рублей \л.д.20-53\;рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 162 260 рублей /л.д.54-78/.

При разрешения спора судом была проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, установить точную причину разрушения смесителя (ТУ 4951-003- 33295826-2008), установленного в ванной комнате квартиры истца не представляется возможным, так как возможных причин разрушения смесителя может быть несколько: некачественная установка разрушенного смесителя (при натурном осмотре исследуемый смеситель был демонтирован, однако вероятность не качественного монтажа не исключена) и возникновение коррозийной хрупкости металла смесителя, вследствие чего произошло данное разрушение.

Эксперты указали, что причиной разрушения смесителя могло явиться его некачественная установка или возникновение коррозийной хрупкости металла смесителя, при этом на смесителе отсутствуют следы механического воздействия третьих лиц.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет на момент залива с учетом износа 107 854,43 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом естественного износа составляет 28 056,16 рублей/л.д. 107-146/.

Разрешая спор, суд, применив положения ст.1064,1079 ГК РФ, исходил из того, что факт некачественности проданного истцу смесителя своего подтверждения не нашел, в связи с чем отказал в иске к ЗАО завод «Молот», а отказывая в иске к ООО «Эк-ТЕКС», суд исходил из того, что смеситель не относится к общему имуществу МКД, что исключает возложение ответственности на управляющую компанию.

Однако судебная коллегия находит неправомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ЗАО завод «Молот», поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета юридически значимых обстоятельств.

На смеситель, который был продан 10.10.2015г. (л.д. 8) ЗАО завод «Молот» истцу установлен гарантийный срок хранения 18 мес., а гарантийный срок эксплуатации арматуры – 1 год со дня сдачи объекта в эксплуатацию или продажи. (л.д.9)

Вырывание картриджа приобретенного смесителя произошло 23.05.2016г., т.е. в пределах гарантийного срока эксплуатации.

При этом одной из причин разрушения смесителя эксперты указывают возникновение коррозийной хрупкости металла, что свидетельствует о некачественности смесителя.

Согласно ст.5 Закона РФ «О Защите прав потребителей» изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Учитывая, что изготовителем смесителя, приобретенного Добротиной Н.И. является ЗАО завод «Молот», то ответственность за товар не соответствующего качества должно быть возложено на указанное лицо.

В соответствии с пунктом 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Однако таких доказательств представитель ЗАО завод «Молот», бремя доказывания лежит на котором, представлено не было.

В то же время согласно выводам эксперта, на смесителе отсутствуют следы механического воздействия третьих лиц, утвердительный вывод об отсутствии нарушений при установке смесителя содержится в заключении Бюро Независимой Оценки и Экспертизы (л.д.10,13).

Однако суд указанного не учел.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона).

Возмещению подлежит вред, причиненный в течение срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (ч. 2 п. 3 ст. 14 Закона).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч. 4 п. 3 ст. 14 Закона).

Под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные доходы.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах с ЗАО завод «Молот» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу Добротиной Н.И. сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> 854,43 рублей., стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом естественного износа, в сумме 28 056,16 рублей, а так же убытки в размере 75980 руб., выплаченные Сыпковой Е.И. на основании решения суда, 2479 рублей, сумма выплаченная Сыпковой Е.И. в счет возмещения госпошины по решению суда, 664 руб. в счет возмещения стоимости разрушенного смесителя, 29725 руб., выплаченные Сыпковой Е.И. в счет возмещения расходов на проведение судебно-строительной экспертизы. (л.д.196,197,207) Итого с ЗАО завод «Молот» в пользу истицы подлежит взысканию 244758 руб.59 коп.

В связи с нарушением прав истицы в ее пользу с ЗАО завод «Молот» в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Добротиной Н.И. заявлено так же требование о взыскании 8000 руб. и 10600 руб., оплаченных за проведение оценки причиненного ущерба и расходов по проведению эскпертизы.

Судебная коллегия находит необоснованными указанные требования, поскольку для определения размера ущерба судом назначалась экспертиза, которая положена в основу решения, а так же указанные суммы оплачены не истицей, а иным лицом. (л.д.198,200)

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в иске к ЗАО завод «Молот» отменить, принять по делу новое решение в указанной части, удовлетворив иск частично, в указанном выше размере.

С выводами суда об отказе в иске Добротиной Н.И. к ООО «Эксплуатационная компания-ТЕКС» судебная коллегия соглашается и считает их обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении ЗАО завод «Молот». Постановить в отмененной части новое решение.

Иск Добротиной Н. И. к ЗАО завод «Молот» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО завод «Молот» в пользу Добротиной Н.И. 244758 руб.59 коп. в счет возмещения материального ущерба и 5000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Во взыскании иных сумм в удовлетворении иска Добротиной Н. И. к ЗАО завод «Молот» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи