Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0220/2022 от 17.01.2022

судья: фио

адм. дело №33а-5577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-220/2022 по административному исковому заявлению Лукьянова Николая Владимировича к межрайонной природоохранной прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной природоохранной прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании возбудить дело об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 сентября 2021 года направил в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес два обращения об использовании ГБУ «Жилищник адрес» воздуходувок в непосредственной близости от жилой застройки. Обращения содержали просьбу о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 4.17 Закона адрес от 21.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях». На вышеуказанные обращения административным истцом получены ответы от 07 октября 2021 года и 08 октября 2021 года за подписью и.о. начальника Управления государственного экологического контроля Департамента фио, согласно которым Департаментом проведено обследование по указанному в обращении адресному ориентиру, факта применения воздуходувок не установлено. Между тем, мотивированное определение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении административному истцу предоставлено не было. Полагая, что при рассмотрении обращений Департаментом допущено нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, 12 октября 2021 года Лукьянов Н.В. обратился в прокуратуру адрес с заявлением, в котором указал на необходимость возбуждения в отношении и.о. начальника Управления государственного экологического контроля Департамента фио дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. 27 октября 2021 года истцом получено уведомление от 22 октября 2021 года о том, что его обращение направлено прокуратурой адрес в межрайонную природоохранную прокуратуру адрес. В дальнейшем, 20 ноября 2021 года истцом получен ответ от 08 ноября 2021 года на его обращение за подписью первого зам. прокурора фио, в котором сообщалось, что нарушений порядка рассмотрения обращений фио сотрудниками Департамента не допущено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Между тем, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении сотрудников Департамента административному истцу предоставлено не было, более того, ответ ему направлен по почте, что, по мнению фио, является нарушением. Не согласившись с данным ответом, 20 ноября 2021 года Лукьянов Н.В. направил жалобу прокурору межрайонной природоохранной прокуратуры адрес с просьбой привлечь к дисциплинарной ответственности первого заместителя прокурора фио за халатность при проверке его обращения и не направлении в его адрес мотивированного определения, а в случае, если имеется определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении Департамента по ст. 5.59 КоАП РФ, отменить указанное определение и возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. 13 декабря 2021 года на данное обращение получен ответ от 06 декабря 2021 года за подписью прокурора фио об отсутствии нарушений закона. Между тем, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцу предоставлено не было.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.

Административный истец Лукьянов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика межрайонной природоохранной прокуратуры адрес по доверенности фио, представителя заинтересованного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 сентября 2021 года Лукьяновым Н.В. в Департамент природопользования и охраны окружающей среды направлено два обращения об использовании ГБУ «Жилищник адрес» воздуходувок в непосредственной близости от жилой застройки. Обращения содержали просьбу о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 4.17 Закона адрес от 21.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях». На вышеуказанные обращения подготовлены и направлены ответы от 07 октября 2021 года и 08 октября 2021 года за подписью и.о. начальника Управления государственного экологического контроля Департамента фио, согласно которым Департаментом проведено обследование по указанному в обращении адресному ориентиру, факта применения воздуходувок не установлено.

Полагая, что при рассмотрении обращений Департаментом допущено нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, 12 октября 2021 года Лукьянов Н.В. обратился в прокуратуру адрес с обращением, в котором указал на необходимость возбуждения в отношении и.о. начальника Управления государственного экологического контроля Департамента фио дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

22 октября 2021 года обращение направлено прокуратурой адрес в межрайонную природоохранную прокуратуру адрес.

В ходе рассмотрения обращения межрайонной природоохранной прокуратурой адрес из Департамента истребованы обращения фио от 14 сентября 2021 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения исполнителя, подготовившего ответы.

Из представленных документов следовало, что по обращениям фио ответы даны в установленный законом срок по всем доводам, содержащимся в обращениях. В части соблюдения требований ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что вынесены мотивированные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения №1305-1965/2021 от 05.10.2021, №1306-1750/2021 от 06.10.2021, из которых следует, что невозможно установить дату и время совершения административного правонарушения, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении.

Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес по результатам рассмотрения обращения, поступившего из прокуратуры адрес 22 октября 2021 года, по вопросу нарушения порядка рассмотрения обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами Департамента, заявителю дан ответ 08 ноября 2021 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Также первым заместителем межрайонного природоохранного прокурора адрес 08 ноября 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным ответом, Лукьянов Н.В. вновь направил обращения в межрайонную природоохранную прокуратуру адрес по вопросу нарушения порядка рассмотрения обращений и несогласии с ответом первого заместителя межрайонного природоохранного прокурора адрес (№ВО-563-21, ВО-564-21, ВО-565-21, ВО-566-21 от 22 ноября 2021 года). 06 декабря 2021 года на данные обращения дан ответ об отсутствии нарушения закона при рассмотрении ранее поступившего обращения, сообщено о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По просьбе заявителя данное определение дополнительно направлено в его адрес 17 декабря 2021 года.

Кроме того, 22 декабря 2021 года по результатам рассмотрения жалобы фио на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2021 года, межрайонным природоохранным прокурором адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направлена 17 декабря 2021 года административному истцу.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении обращений фио административными ответчиками бездействия не допущено, обращения рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006
№ 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I
«О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Вопреки позиции административного истца незаконных действий (бездействия) административными ответчиками не допущено, обращения административного истца рассмотрены, порядок и сроки рассмотрения обращения соблюдены, Лукьянов Н.В. извещен о принятых решениях в установленный законом срок, какие-либо права и свободы административного истца нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

1