Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2016 ~ М-1084/2016 от 26.02.2016

Гражданское дело № 2-2548/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Игнатченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Паловой С. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Паловой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублейму договору в размере <данные изъяты>;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку до настоящего времени указанная задолженность не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлова С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала ссылаясь на письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что с ее счета № по вкладу было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по банковской карте № со счета <данные изъяты> <данные изъяты> по вкладу было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, как считает ответчик, с нее подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Павлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic c лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 19,0% годовых (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (л.д. 14).

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей., просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей (л.д. 34-59).

Согласно представленным отчетам по кредитной карте Павловой С.В., последней до обращения истца в суд произведены платежи в счет погашения образовавшейся задолженности в размере: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Что касается ходатайства истца о снижении неустойки, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольк считает сумму неустойки соразмерной нарушенному праву истца и не усматривает оснований к ее снижению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца в размере <данные изъяты>, следовательно размер взыскиваемой госпошлины составит <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Павловой С.В. о взыскании кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Паловой С. В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья