Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2014 от 20.05.2014

Дело № 1-110/14 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса         17 июня 2014 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре У., с участием государственного обвинителя В.В. Локтева, подсудимого МСН, адвоката Гусева А.Ю., потерпевшего РЯЯ

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

МСН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого:

5.03.2009 г. Осинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

13.11.2009 г. Осинским районным судом по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от 5 марта 2009 года отменено и на основании ст.70 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

30.09.2010 г. мировым судьей судебного участка № 109 Осинского района Пермского края по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК Российской Федерации присоединен неотбытый срок по приговору от 13.11.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден 17 мая 2011 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2011 года условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней.

2.11.2011 г. Осинским районным судом по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение отменено и в силу ст.70 УК Российской Федерации назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободился 18 декабря 2012 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

В период времени с 16:00 часов 02.04.2014 года до 13:30 часов 03.04.2014 года, МСН, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознанно преследуя цель хищения чужого имущества, со стороны огорода подошел к огороженной территории дома, принадлежащего РЯЯ, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, МСН перелез через ограждение в виде металлической сетки-«рабицы», незаконно проник в крытую ограду вышеуказанного дома. Находясь в надворных постройках крытого двора, которые составляют единое целое с домом по вышеуказанному адресу, МСН тайно похитил бензопилу марки «CARVERRSG-45-18R», стоимостью 3325 рублей, принадлежащую РЯЯ, причинив ему своими противоправными действиями материальный ущерб в размере 3325 рублей. С похищенным имуществом МСН с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на следствии.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний МСН следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что в период времени с 16:00 часов 02.04.2014 года до 13:30 часов 03.04.2014 года, он с друзьями находился в гостях у И. по адресу: <адрес>, где совместно с хозяином употреблял спиртное. Знает, что по соседству с И. живут РЯЯ и РИВ, их огороды -смежные, отделяются друг от друга сеткой -«рабицей». Спиртное заканчивалось, хотелось еще выпить, нужны были или деньги, или спиртное, тогда он решил совершить кражу чужого имущества. Никому ничего не говоря, в темное время суток, он вышел во двор дома И., через забор перелез в огород РЯЯ, во дворе, под накрытым навесом увидел открытую дверь надворного помещения, где на полу стояла бензопила оранжевого цвета, взял эту пилу, вернулся обратно через забор на территорию огорода И., не заходя в дом, позвонил знакомому ФИО4, сказал, что надо спиртное, предложил в обмен на бензопилу, ФИО4 согласился. О том, что бензопила краденая - ФИО4 не говорил. На автомашинеподъехал ФИО4 и купил у него похищенную бензопилу за 8 бутылок водки. Вырученную водку он спрятал в бане у И., на утро вытащил всем присутствующим для распития. Никто не спрашивал, откуда водка - а он не говорил.(л.д.38-39, 54-55)

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший РЯЯ суду пояснил, что он проживает в частном доме, под одной крышей с домом находится крытый двор, в котором хранил бензопилу. В апреле 2014 года обнаружил пропажу бензопилы, её стоимость в настоящее время не помнит. Его заработная плата составляет 25000 рублей, жена на момент кражи работала, зарабатывала где-то 5000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Бензопилу возвратили в полиции, материальных претензий не имеет. Не настаивает на строгом наказании.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что где-то весной 2014 года он купил у МСН бензопилу, марку не помнит. За бензопилу он отдел МСН спиртное, так как МСН сказал, что хочет выпить. О том, что бензопила краденная не знал, МСН, сказал, что она принадлежит ему. Впоследствии бензопилу сдал в полицию.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля И. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в его доме периодически собираются разные люди для употребления спиртного. В период со 02.04.2014 года на 03.04.2014 года у него в гостях находились братья МСН и МВН с сожительницами и другие люди, все были в состоянии алкогольного опьянения. Знает, что по соседству с ним живут РЯЯ и РИВ, их огороды смежные. Подробностей указанного времени пояснить не может, так как не помнит по причине сильного алкогольного опьянения. Момент ухода из дома МСН - не помнит, возможно, спал. По факту кражи бензопилы пояснить ничего не может, об этом узнал от сотрудников полиции, но слышал, что МСН совершил кражу бензопилы у соседа РЯЯ, для этого перелез через его забор в огород к РЯЯ, после чего продал ФИО4. Дополнил, что на утро в доме появилось спиртное. (л.д.59-60).

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля РИВ следует, что она с семьей проживает в частном доме по адресу: <адрес>, в ограде дома имеются надворные деревянные постройки. 02.04.2014 года, около 16:00 часов, она выходила из дома в магазин за покупками, при выходе из дома, видела, что бензопила находилась на месте - в деревянном помещении, типа сарайки, на которой имеется запорное устройство в виде «вертушки». 03.04.2014 года, около 13:30 часов, при выходе из дома вместе с мужем она обнаружила, что на своем месте отсутствует бензопила марки «CARVER», также не было пластикового таза розового цвета, который ценности не представляет, позже она отыскала его на территории соседнего о<адрес> И., проживающего по <адрес>, и забрала. В совершении кражи подозревает кого-либо из братьев МСН - МСН или МВН так как ранее они бывали в доме, знают расположение, возможно, знают, где и что находится в ограде дома, и приходили именно через огород И. Похищенную бензопилу 20.04.2011 года в магазине «Бытовая техника» покупал муж по цене 3325 рублей, периодически пользовался, хранил в надворных постройках ограды дома, под навесом. (л.д.44-45).

Вина подсудимого объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: протоколом принятия устного заявления РЯЯ о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 2230 от 03.04.2014 года по факту кражи принадлежащего ему имущества, а именно бензопилы марки «CARVER» модель RSG-45-18R, стоимостью 3325 рублей, из крытых надворных построек по адресу: <адрес>.( л.д.З); протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления.( л.д.4-5, 6, 7-10); гарантийным талоном с фискальным чеком от 20.04.2011 года о покупке бензопилы марки «CARVER» модель RSG-45-18R в магазине «Бытовая техника».(л.д.12); протоколом изъятия оперуполномоченным ОУР майором полиции Ш. у ФИО4 похищенной бензопилы «CARVER» оранжевого цвета модель RSG-45-18R.(л.д.24); протоколом выемки у Ш. похищенной бензопилы марки «CARVER» модель RSG-45-18R.(л.д.29); протоколом осмотра похищенной бензопилы марки «CARVER» модель RSG-45-18R.(л.д.30); распиской потерпевшего РЯЯ в получении похищенной бензопилы марки «CARVER» модель RSG-45-18R.(л.д.32)

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, в частности изъятием бензопилы, протоколом осмотра места происшествия, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с примечаниями к ст.139 УК Российской Федерации под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что крытая ограда и жилой дом находятся под единой крышей, поэтому доводы защиты о том, что место хищения не является жилищем, суд признает не убедительными.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку совокупный доход потерпевшего значительно превышает сумму хищения, кроме того, хищение бензопилы не поставило потерпевшего в трудное материальное положение. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимого обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. « а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что МСН тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в крытую ограду дома, находящуюся под единой крышей с жилым домом РЯЯ, откуда похитил бензопилу марки «CARVER», принадлежащую РЯЯ, впоследствии с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из способа и места проникновения МСН в жилище при реализации им преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

МСН ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, <данные изъяты>, заявлений и жалоб на его поведение от соседей не поступало, не работает и мер к трудоустройству не предпринимает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК Российской Федерации, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации рецидив признается опасным, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленного преступления, а также данные о личности, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, в том числе относящееся к категории тяжких, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что само по себе представляет повышенную общественную опасность и свидетельствует об упорном не желании подсудимого встать на путь исправления, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, а также предупреждения совершения повторных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения МСН наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК Р Российской Федерации, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания суд определяет колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он совершеннолетний, трудоспособный, лиц, находящихся на его иждивении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

МСН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 17 июня 2014 года.

Взыскать с МСН процессуальные издержки в сумме 3517 (три тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «CARVER» оставить по принадлежности у потерпевшего РЯЯ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья     Э.Ч. Рыжова