Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2013 ~ М-387/2013 от 20.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сасалиной А.Н.

при секретаре Пучковой О.В.,

с участием сторон: истца-ответчика по встречному иску Ефимова А.В. и его представителя Кутепова В.Е., ответчика-истца по встречному иску Копытовой О.В. и ее представителя Сердитовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефимова А.В. к Копытовой О.В., УФМС России по Тульской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Копытовой О.В. к Ефимову А.В. о признании членом семьи собственника, признании права пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к Копытовой О.В., просил признать ответчика Копытову О.В. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что он(Ефимов) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году в квартире была зарегистрирована Копытова О.В. Однако, в квартиру Копытова не вселялась, своих вещей не ввозила, в квартире никогда не проживала, коммунальных услуг не оплачивает. Регистрация Копытовой О.В. в квартире имела формальное значение. Кроме того, совместного хозяйства с ним(Ефимовым) Копытова не вела и не ведет, членом его семьи не является. Полагал свои права нарушенными, поскольку он(Ефимов) не может в полном объеме осуществлять свои права собственника квартиры, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению.

Копытова О.В. обратилась в суд с встречным иском к Ефимову А.В., просила признать ее членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, -Ефимова А.В., и признать за ней(Копытовой) право пользования жилым помещением в указанной квартире.

В обоснование исковых требований указала, что она(Копытова) является <данные изъяты>. С раннего детства они общались, считали себя близкими друг к другу людьми, фактически членами одной семьи. <данные изъяты>В. <данные изъяты> и не имея больших материальных доходов, помогала Ефимову морально и физически. Полагала, что Ефимов А.В. также считал ее(Копытову) членом своей семьи. По его решению и предложению она(Копытова) была зарегистрирована в квартире по месту проживания Ефимова А.В. в качестве члена его семьи -<данные изъяты>, с целью оказания Ефимову бытовой помощи. Ефимов передал Копытовой ключи от спорной квартиры, куда она вселилась, заняла комнату площадью <данные изъяты> кв.м, перевезла необходимые предметы быта и вещи. Вместе <данные изъяты> она(Копытова) регулярно убирала квартиру, за декабрь 2010 и январь 2011 года оплатила квартплату и коммунальные услуги. Впоследствии Ефимов А.В. стал сдавать квартиру квартирантам, в связи с чем, она(Копытова) проживать в квартире не имела возможности. Имея материальный доход от сдачи квартиры, Ефимов не настаивал, чтобы Копытова вносила плату за квартиру и коммунальные услуги. Полагала, что совместное с Ефимовым А.В. празднование каких-либо событий, его поступки, высказывания, намерения и отношение к ней(Копытовой) подтверждает, что Ефимов А.В. считал Копытову О.В. членом своей семьи. Другой жилой площади, кроме спорной квартиры, Копытова не имеет.

В судебном заседании истец Ефимов А.В. и его представитель по устному доверению Кутепов В.Е. иск поддержали, уточнив, что требования о признании Копытовой О.В. не приобретшей права пользования <данные изъяты> квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заявлены Ефимовым А.В., как собственником квартиры и в отношении жилого помещения, находящегося в его(истца) собственности, а требования о снятии Копытовой О.В. с регистрационного учета в указанной квартире -как требования о защите прав собственника.

Не признав встречные требования Копытовой О.В., в обоснование своей позиции по делу поясняли, что Ефимов А.В. в спорной квартире проживает с рождения. В квартире ранее проживали также ФИО9 (<данные изъяты>), умершая в <данные изъяты> году, ФИО2 (<данные изъяты>), умершая в <данные изъяты> году, ФИО10 (<данные изъяты>), умершая в <данные изъяты> году, ФИО3 (<данные изъяты>), умерший ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., в спорной квартире никогда не проживал и зарегистрирован не был. После смерти <данные изъяты> Ефимов А.В. остался единственным лицом, зарегистрированным в квартире. <данные изъяты>. С Копытовой О.В. Ефимов А.В. никогда близко не общался. После похорон в 2010 году <данные изъяты> Ефимов А.В. случайно встретил на улице <данные изъяты>., которая попросила Ефимова А.В. прописать в свою квартиру Копытову О.В., пообещав, что Копытова будет помогать ему по хозяйству, оплачивать коммунальные платежи. На указанных условиях и при договоренности о том, что проживать в квартире Копытова не будет, Ефимов согласился и зарегистрировал Копытову О.В. в своей квартире. Копытова О.В. в квартиру никогда не вселялась, членом семьи Ефимова А.В. не была, общего хозяйства они не вели. Впоследствии, указывая, что регистрация Копытовой О.В. в спорной квартире на основании заявления Ефимова А.В. была произведена в качестве поднанимателя, считали, что при приобретении Ефимовым занимаемой им квартиры в собственность в порядке приватизации договор поднайма с Копытовой О.В. был прекращен. Условия договора найма жилого помещения между Ефимовым А.В. и Копытовой О.В. не устанавливались, договор найма в письменной форме между ними не заключался. Настаивали на том, что в настоящее время Ефимов А.В., являясь единственным собственником спорной квартиры, договор найма жилого помещения с Копытовой О.В. заключать не желает, членом семьи собственника Копытову О.В. не признает и не считает. Полагали, что, регистрация Копытовой О.В. в спорной квартире в качестве нанимателя у собственника, при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора найма жилого помещения, нарушает права собственника.

Ответчик-истец по встречному иску Копытова О.В. и ее представитель адвокат Сердитова И.О. требования Ефимова А.В. не признали, поддержав встречные требования, поясняли, что <данные изъяты>. Ефимов А.В. после смерти в 2010 году <данные изъяты> остался зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, один. Фактически он проживал в деревне. Ефимов сам обратился к Копытовой с предложением зарегистрировать ее в своей квартире. Он просил помочь ему по хозяйству, присматривать за квартирой, говорил, что хочет, чтобы эта жилплощадь досталась <данные изъяты>. Согласившись на это, в начале декабря 2010 года Ефимов отдал Копытовой ключи от квартиры. 24.12.2010 Копытова О.В. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в квартире Ефимова. Копытова О.В. и <данные изъяты> примерно 2 раза в неделю приходили в квартиру, проверяли, чтобы там не сломали дверь, не произошло залитие, производили уборку квартиры, поливали цветы. В указанной квартире Копытова О.В. никогда не проживала, оплатила за нее платежи лишь за декабрь 2010 и январь 2011 года. <данные изъяты>. Она говорила Ефимову, что, не проживая в квартире, платить за коммунальные услуги не будет. Кроме того, Ефимов А.В. сдавал свою квартиру в найм, но, поскольку проживавшие там лица за квартиру не платили, у него образовался большой долг. В спорную квартиру Копытова О.В. не вселялась, в ней не проживала, своих вещей с целью проживания в квартире не перевозила, общего хозяйства с Ефимовым А.В. не вела, общего бюджета они не имели. О том, что Копытова О.В. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве поднанимателя, она не знала. Считала, что была зарегистрирована в квартире, в качестве члена семьи Ефимова А.В. Подтвердила, что при регистрации в квартире между Копытовой О.В. и Ефимовым А.В. была достигнута договоренность о том, что фактически Копытова О.В. этой квартиры не касается. С рождения Копытова О.В. была зарегистрирована и проживала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и, несмотря на смену в 2010 году регистрации, проживает в указанной квартире до настоящего времени. В 2005 году квартира была приватизирована <данные изъяты> ФИО4 Сама Копытова О.В. от участия в приватизации квартиры отказалась. Полагала, что в настоящее время, учитывая, что спорная квартира передана в собственность Ефимова А.В. в порядке приватизации, не оспаривая права собственности Ефимова А.В. на квартиру, полагала, что является членом семьи собственника спорной квартиры и имеет право пользования данной квартирой наравне с собственником.

Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений чч.1,3,5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты>, подтверждено предоставление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 на состав семьи из 4 человек (ФИО2, ФИО9, и <данные изъяты> -ФИО3, ФИО3).

Согласно данным домовой книги и лицевого счета от 16.01.2013, данным поквартирных карточек в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: собственник квартиры Ефимов А.В., <данные изъяты> г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), наниматель у собственника Копытова О.В., <данные изъяты> г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о регистрации Копытовой О.В. по указанному адресу подтверждены и сведениями УФМС России по Тульской области от 06.03.2013, данными формы 1П.

Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Ефимова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждено документами регистрационного дела: договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого МО город Тула Ефимову А.В. в порядке приватизации передана в собственность указанная квартира, свидетельством о регистрации права 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из документов регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на момент оформления приватизации согласно данным управляющей организации ЗАО «<данные изъяты>» в указанном жилом помещении были зарегистрированы: наниматель Ефимов А.В. и поднаниматель Копытова О.В. (с 24.12.2010).

Согласно ст.76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель (ч.3 ст.76 ЖК РФ).

Положениями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, поскольку в силу закона право собственности на спорную квартиру муниципальной собственности было передано в порядке приватизации имевшему право пользования данным жилым помещением и являвшемуся нанимателем квартиры Ефимову А.В., действие договора социального найма квартиры было прекращено. При этом, исходя из правового положения Копытовой О.В. в отношении приватизируемого жилого помещения (поднаниматель), ее согласия на приватизацию квартиры не требовалось.

Не оспаривая права собственности Ефимова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Копытова О.В. и ее представитель адвокат Сердитова И.О. просили признать Копытову О.В. членом семьи собственника спорной квартиры -Ефимова А.В. и признать ее право пользования жилым помещением в указанной квартире наравне с собственником. В обоснование своей позиции поясняли, что в спорной квартире Копытова О.В. зарегистрирована с 24.12.2010, приходится Ефимову А.В. <данные изъяты>, регистрировалась в квартире в качестве члена семьи Ефимова А.В.

Вместе с тем, как следует из пояснений Ефимова А.В., членом своей семьи Копытову О.В. он никогда не считал и не считает, совместно они никогда не проживали, общего хозяйства не вели. Регистрация в квартире Копытовой О.В. Ефимовым А.В. была произведена с целью получения от Копытовой О.В. материальной помощи в оплате за квартиру и коммунальные услуги и физической помощи в ведении хозяйства. Договоренности о проживании Копытовой О.В. в квартире в качестве члена семьи Ефимова А.В. между Ефимовым и Копытовой О.В. не было. В спорную квартиру Копытова никогда не вселялась, в ней не проживала, помощи Ефимову не оказывала.

Доводы Ефимова А.В. в ходе рассмотрения дела ответчик Копытова О.В. не оспаривала.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО13 следует, что она(ФИО13) является <данные изъяты> Копытовой О.В., знает Ефимова А.В. как <данные изъяты> Копытовой О.В. Ей(ФИО13) известно, что Ефимов и Копытова общались между собой, Ефимов часто приходил в квартиру по месту проживания Копытовой О.В. по адресу: <адрес>, что он дал Копытовой ключи от своей квартиры, чтобы она следила за квартирой. Сам Ефимов проживает в деревне, Копытова О.В. всегда проживала и в настоящее время проживает <данные изъяты>, <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Копытова О.В. <данные изъяты>. От Ефимова А.В. она(ФИО13) слышала, что он разрешал Копытовой и <данные изъяты> жить в своей квартире.

Согласно сведениям домовой книги, лицевого счета по состоянию на 28.02.2013, данным Управления Росреестра по Тульской области собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5 (на основании <данные изъяты>). В указанной квартире зарегистрированы: <данные изъяты> Копытова О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из содержания представленных суду УФМС России по Тульской области документов о регистрации Копытовой О.В. в спорной квартире следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Копытова О.В. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поднанимателя. Об этом было указано в заявлении Ефимова А.В., 20.12.2012 между Ефимовым А.В. и Копытовой О.В. был заключен договор поднайма комнаты в квартире.

По условиям указанного договора наниматель квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в бессрочном владении и пользовании у Наймодателя на основании договора социального найма, Ефимов А.В. передал поднанимателю Копытовой О.В. в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Договором были предусмотрены условия поднайма, в том числе по оплате. Подписание указанного договора Ефимов А.В. и Копытова О.В. не отрицали, свои подписи в договоре поднайма подтвердили.

Учитывая, что пояснения свидетеля ФИО13, в частности о том, что Копытова О.В. и Ефимов А.В. общались между собой, что Копытова О.В. в спорной квартире фактически не проживала, но приходила в квартиру, следила за ее состоянием, подтверждены пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу, пояснения свидетеля ФИО13 суд находит отвечающими требованиям гражданско-процессуального закона об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, факт того, что в период с 24.12.2010 и до приобретения Ефимовым А.В. на основании договора передачи спорной квартиры в собственность Ефимова А.В. от 11.12.2012 Копытова О.В. имела правовое положение поднанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и равных прав на данное жилое помещение с нанимателем квартиры Ефимовым А.В. не имела, суд считает установленным и нашедшим свое объективное подтверждение.

Согласно ч.2 ст.79 ЖК РФ при прекращении договора социального найма жилого помещения прекращается договор поднайма такого жилого помещения.

Таким образом, в силу закона договор поднайма, заключенный между Ефимовым А.В. и Копытовой О.В. 20.12.2010, в связи с приватизацией спорной квартиры свое действие прекратил.

Вместе с тем, согласно данным домовой книги и лицевого счета на спорную квартиру Копытова О.В. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, в качестве нанимателя у собственника квартиры Ефимова А.В.

Согласно требованиям ст.ст.671,674 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо(наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату или во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Однако, как следует из пояснений Ефимова А.В., условия договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Ефимовым А.В. и Копытовой О.В. не достигнуты, заключать такой договор с Копытовой О.В. Ефимов А.В. не желает.

Доводы Ефимова А.В. в указанной части ответчик-истец по встречному иску Копытова О.В. не оспаривала.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между Ефимовым А.В. и Копытовой О.В. договора найма спорной квартиры, а также фактов вселения Копытовой О.В. в установленном законом порядке в спорную квартиру, в качестве члена семьи собственника квартиры Ефимова А.В., пользования данным жилым помещением по его назначению, исполнения Копытовой О.В. каких-либо обязательств, связанных с наймом спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве нанимателя у собственника Ефимова А.В. Копытова О.В. не приобрела.

В силу требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно чч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца Ефимова А.В., регистрация Копытовой О.В. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, ограничивает его права собственника, т.к. Ефимов не может в полном объеме и по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться квартирой. Кроме того, с учетом Копытовой О.В. производятся начисления квартплаты и коммунальных платежей.

Поскольку суд, исходя из совокупной оценки обстоятельств и доказательств по делу, пришел к выводу о неприобретении Копытовой О.В. права пользования по договору найма квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, регистрация Копытовой О.В. в спорной квартире в качестве нанимателя у собственника носит формальный характер и является неправомерной.

На основании Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (п.1).

Таким образом, при отсутствии у Копытовой О.В. каких-либо предусмотренных законом прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что Копытова О.В. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем считает обоснованным обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> снять Копытову О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При этом, доводы ответчика-истца Копытовой О.В. об оплате ею платежей за спорную квартиру в период 2010-2011гг, об отсутствии у Копытовой О.В. на праве собственности недвижимого имущества и на праве пользования другого жилого помещения, суд находит на выводы, сделанные по существу рассматриваемых правоотношений не влияющими.

Суд рассматривал дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ефимова А.В. удовлетворить.

Признать Копытову О.В., <данные изъяты>, не приобретшей право пользования принадлежащей на праве собственности Ефимову А.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Тульской области снять Копытову О.В., <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Копытовой О.В. к Ефимову А.В. о признании членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? <адрес>, Ефимова А.В., о признании за Копытовой О.В. права пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий