Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15603/2018 от 16.05.2018

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-15603/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Емельянове И.С.,

рассмотрев 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. обратился в суд с заявлением о розыске имущества ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» и принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что от ответчика в его адрес поступило заявление о совершении нотариального действия обеспечения доказательств производственного оборудования, находящегося во владении ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» на основании договора аренды № 15/2016 от 31.03.2016 г., заключенного между заявителем и ООО «Кронос-трейд».

Нотариальные действия были им совершены, с ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» взыскан тариф в размере 4500 руб., а также за услуги правового и технического характера – 352000 руб. Указанную сумму ответчик не оплатил.

Просил суд взыскать с ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» задолженность в сумме 647200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9672 руб.

В целях обеспечения иска заявил о розыске счетов должника в банках Российской Федерации и наложении ареста на его денежные средства.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» в пределах заявленных требований в сумме 647200 руб., в удовлетворении требований о розыске имущества должника отказано.

В частной жалобе ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что не получил результата выполнения нотариального действий. По итогам финансовой деятельности предприятие является прибыльным, истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: наложение ареста на имущество должника.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечения иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исходя из изложенного, законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции не представлено.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, являются необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: