Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-523/2018 от 12.02.2018

Мировой судья Вологодской области                                    Дело № 12-523/2018

по судебному участку № 8

Гарыкина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                             14 марта 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего Щемелева Д. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 01 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ануфриева И. С.,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 01 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ануфриева И.С. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 01 февраля 2018 года, потерпевший Щемелев Д.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление изменить. В обоснование жалобы указал, что в ходе дополнительного осмотра поврежденного автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № были выявлены скрытые повреждения, что повлекло изменение сметной стоимости ремонта, а также дополнительные согласования в страховой компании. Кроме того, вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль был занесен в электронную базу автомобилей со страховыми случаями, что отразится на остаточной стоимости автомобиля при его реализации. Также в постановлении ошибочно указан некто ФИО1, не имеющий к данному делу никакого отношения.

В судебном заседании потерпевший Щемелев Д.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, к моменту судебного разбирательства от него никаких ходатайств не поступило.

Ануфриев И.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Щемелева Д.А. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, учитывая положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ануфриев И.С., управляя транспортным средством Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, у дома № 82 совершил наезд на автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак №, после чего уехал, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность Ануфриева И.С., в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Ануфриева И.С., объяснениями Щемелева Д.А., рапортом сотрудника ГИБДД.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину Ануфриева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о наличии в действиях Ануфриева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, характер совершенного нарушения, установлена вина лица, его допустившего, а также оценены последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к правильному выводу, что формально действия Ануфриева И.С. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, данное административное правонарушение признал малозначительным.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Ануфриевым И.С. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, у мирового судьи имелись все основания для признания административного правонарушения малозначительным. Указанным обстоятельствам мировой судья, руководствуясь статьей 26.11 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учётом позиции потерпевшего Щемелева, который в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции пояснил, что физически в ДТП никто не пострадал, страховая компания возместила ему причинённый материальный ущерб, полагал возможным признать правонарушение малозначительным.

Доводы Щемелева Д.А., изложенные в жалобе, не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Указание в оспариваемом постановлении фамилии Королёв суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 01 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ануфриева И.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку            № 8 от 01 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ануфриева И. С. оставить без изменения, жалобу Щемелева Д. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                     В.Н. Кондрашихин

<данные изъяты>

<данные изъяты>