Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2016(2) ~ М-87/2016(2) от 28.06.2016

Дело №2-103(2)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Григорян Л.К.,

с участием прокурора Погадаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области 8 сентября 2016 года гражданское дело по иску Александрова Р.В. к Кузеневу В.А. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Александров Р.В. обратился в суд с иском Кузеневу В.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг был совершен наезд на его автомобиль. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред -физические и нравственные страдания: поднялось давление, переживал, несколько дней болело сердце. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в его пользу с Кузенева В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Александров Р.В. настаивал на удовлетворении иска к Кузеневу В.А., указывал, что в настоящий момент требований к ИП Ильтякову Д.В. не заявляет. Поддержал доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что моральный вред ему причинен тем, что он вынужден был обращаться в страховую компанию, ездить в г. Курган. В медицинские учреждения он не обращался, однако в тот же день после дорожно-транспортного происшествия у него заболело сердце, ему было плохо. Его сестра является медицинским работником, поэтому он обращался к ней за медицинской помощью.

Ответчик Кузенев В.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, считая что его вины в совершении правонарушения нет. Он производил разворот на перекрестке, за ним следовали два автомобиля, которые он пропустил, после чего начал маневр разворота, после чего почувствовал удар. Автомобиль истца он не видел. Кроме того, моральный вред Александрову Р.В. он не причинял, его не оскорблял. Автомобилем Нисан он управлял в связи с трудовыми отношениями с ИП Ильтяковым Д.В., которому и принадлежит автомобиль.

Судом в качестве соответчика был привлечен к участию в деле индивидуальный предприниматель Ильтяков Д.В., извещался повесткой, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», СОАО ВСК в судебное заседание не явились, извещались повестками, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, ответчика Кузенева В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, вред, причиненный работником, при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается работодателей.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением № от дд.мм.гггг, составленном ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД «Петуховский», Кузенев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - нарушение правил маневрирования.

В постановлении указано, что дд.мм.гггг в 11 часов 30 минут, водитель Кузенев В.А., управляя транспортным средством NissanDiesel <данные изъяты> принадлежащим Ильтякову Д.В. на улице Октябрьская, 126 с. Частоозерье, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 210740, <данные изъяты>, движущемуся по ней, чем нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ, правила маневрирования.

Ответчиком Кузеневым В.А. постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг не обжаловано, постановление вступило в законную силу при этом, Кузенев В.А. указал, что штраф в размере 500 рублей им оплачен. С учетом объяснений истца, ответчика Кузенева В.А., а также с учетом представленных материалов административного дела, суд считает установленной вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком Кузеневым.

В материалы дела представлен трудовой договор № от дд.мм.гггг, между ИП Ильтяковым Д.В. и Кузеневым В.А. согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в качестве водителя автомобиля с дд.мм.гггг на неопределенный срок. При этом согласно представленного путевого листа № на период с дд.мм.гггг Кузенев В.А. имеет право управлять транспортными средствами, принадлежащими ИП Ильтякову Д.В., в том числе спец. техникой мусоровозом NissanDiesel <данные изъяты>

Таким образом, на момент совершения ДТП дд.мм.гггг Кузенев В.А. являлся работником ИП Ильтякова Д.В. и управлял автомобилем, принадлежащим ИП Ильтякову Д.В.

Вместе с тем, Александровым Р.В. заявлено, что он настаивает на взыскании компенсации морального вреда только с Кузенева В.А.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за вред, причиненный работником является работодатель, то Кузенев В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

На момент совершения ДТП ответственность собственника транспортного средства -- государственный регистрационный номер Александрова была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № на период по дд.мм.гггг. Ответственность водителя Кузенева была застрахована в ВСК Страховой дом на основании страхового полиса ОСАГО № на период по дд.мм.гггг.

Как следует из пояснений Александрова Р.В. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ему было выплачено около 23000 рублей. Материальный претензий не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация не может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

При этом, как пояснил в судебном заседании Александров Р.В. каких либо телесных повреждений ему причинено не было, в медицинские учреждения он не обращался, обращался к сестре, которая является медицинским работником.

При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, являющаяся сестрой Александрова Р.В., пояснила, что ей позвонил брат, и сообщил, что чувствует себя плохо, у него слабость, дрожь во всем теле, сердцебиение, при этом пояснил, что попал в аварию, она посоветовала выпить ему успокоительные капли и если будет хуже, то обратиться в медицинское учреждение.

Свидетель ФИО2 пояснил, что видел, что произошло ДТП с участием водителя Александрова Р.В., после чего приехал к нему домой, тот переживал, что только что купил машину, держался за сердце, после чего позвонил сестре, чтобы узнать какие лекарства можно выпить.

Свидетель ФИО3, являющаяся супругой Александрова Р.В. также пояснила, что после произошедшего ДТП муж пояснял ей, что у него болит сердце, позвонил сестре, спрашивал, какие выпить лекарства.

Из анализа представленных материалов следует, что в данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - причинение механических повреждений автомобилю истца, то есть возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам, нематериальным благам и охраняемым законом интересам, поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлено доказательств, что действиями Кузенева В.А. нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага Александрова Р.В., оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к Кузеневу В.А. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Александрову Р.В. в удовлетворении исковых требований к Кузеневу В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> -отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2016

Председательствующий судья Ю.А.Димова

Решение вступило в законную силу 14.10.2016 года, не обжаловалось.