Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2018 ~ М-122/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лазутиной Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Лазутина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что 22.05.2015 г. между ООО «Промжилстрой» и участниками долевого строительства Лазутиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО1, был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Промжилстрой» было обязано передать жилое помещение <адрес>, а участники обязаны оплатить его стоимость в размере 1 100 000 рублей. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года. Ответчик своих обязанностей по договору не исполнил. В связи с просрочкой выполнения ответчиком своих обязательств, ему была направлена претензия, ответа на которую Лазутина Н.А. не получала. Просили суд взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Лазутиной Н.А. неустойку в размере 103 656,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу Лазутиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, неустойку в размере 103 656,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО3 неустойку в размере 103 656,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы Лазутина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Лазутиной Н.А. по доверенности Илюшин К.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки и ее размера. Суду пояснил, что неустойка должна исчисляться с 01.09.2016 г., а не с 01.07.2016 г., в связи с чем, ее размер составит 273 460 рублей исходя из следующего расчета: 1 100 000 рублей * 452 дня * 8,25%/300 * 2.

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» по доверенности Михайлов М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. В представленных суду возражениях указал, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 45 000 рублей. Исковые требования в части взыскания морального вреда ООО «Промжилстрой» признает частично в сумме 6 000 рублей. Также просил об уменьшении штрафа.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.05.2015 г. между застройщиком ООО «Промжилстрой» с одной стороны и участниками долевого строительства Лазутиной Н.А., действующей от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО3, действующего с согласия своей матери Лазутиной Н.А. с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья (далее – договор).

По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный жилой многоквартирный дом с крышной котельной (II этап строительства, 12 этажей), в состав которого входит квартира, по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру участникам долевого строительства, которые обязуются уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждый квартиру по правилам настоящего договора (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 98, общей проектной площадью 33,96 кв.м на первом этаже двенадцатиэтажной секции (II этап строительства) жилого многоквартирного дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме (п. 1.1 договора).

Участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить застройщику общую площадь квартиры, а также площадь лоджии (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора на дату его заключения составляет 1 100 000 рублей из расчета 31 143,83 рубля за 1 кв.м оплачиваемой площади.

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Стоимость квартиры частично была оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию: I полугодие 2016 года. Срок передачи квартиры участникам – в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п. 6.1 договора).

Судом установлено, что до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцам. Какого-либо соглашения о внесении изменений в договор № участия в долевом строительстве жилья от 22.05.2015 г. между истцами и ответчиком не заключалось.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о неисполнении ООО «Промжилстрой» обязательства по договору, в связи с чем, находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Судом установлено, что застройщик нарушил срок передачи квартиры в собственность истцов, установленный п.п. 6.1 и 6.2 договора. Иной срок сдачи объекта строительства сторонами на основании их взаимной договоренности не установлен. Квартира застройщиком до настоящего времени не была передана истцам.

В связи с этим, 28.11.2017 г. Лазутиной Н.А. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истцами заявлена к взысканию неустойка за период просрочки с 01.09.2016 г. по 26.11.2017 г. в размере 273 460 рублей (1 100 000 * 8,25%/300 * 452 * 2).

Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен и признан правильным, соответствующим статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ООО «Промжилстрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 273 460 рублей, по 91 153,33 рубля в пользу каждого истца.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Лазутиной Н.А., несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО3 как потребителей, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего они испытывали нравственные страдания и вынуждены были обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истцов, полагает возможным взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является законным и обоснованным. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «Промжилстрой» в пользу каждого истца штрафа составит 48 076,66 рублей (91 153,33 рублей + 5 000 рублей / 2).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (штрафа), - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявления ответчика, содержащегося в письменных возражениях на исковое заявление, о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 65 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу каждого истца.

Также суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей в пользу каждого истца, который, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «Промжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (5 100 рублей за требования имущественного характера и 900 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лазутиной Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу Лазутиной Натальи Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу Лазутиной Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова