Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16335/2015 от 01.07.2015

Cудья : Кургузов М.В. Дело № 33- 16335/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Бадреевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гыниной Ольги Александровны на заочное решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 апреля 2015 год

по делу по иску Мишукова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гыниной Ольге Александровне о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Гыниной О.А., ее представителя по ордеру Малышева В.Н., представителя Мишукова А.В. по ордеру Жолудь В.А.,

УСТАНОВИЛА :

Мишуков А.В. обратился в суд с иском к ИП Гыниной О.А. и просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за комплект кухонной мебели в размере 96 150 рублей, неустойку в размере 15 384рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 16 декабря 2014 года между ним и ИП Гыниной О.А. был заключен договор купли-продажи мебели, согласно п.1.1 которого ответчик обязалась доставить и передать ему комплект кухонной мебели стоимостью 96150рублей, согласно утвержденному сторонами схематическому эскизу, в котором сторонами было оговорено: цвет корпуса тумб, полок, столешниц, а также их размеры : высота, ширина и глубина. При подписании договора им была внесена предоплата 50000рублей.

28.02.2015г. кухонный комплект мебели истцу был доставлен по месту жительства в разобранном и разупакованном виде. Получив мебель, он оплатил оставшуюся сумму 46150рублей. При сборке мебели обнаружены существенные недостатка, а именно : не достает фурнитуры и крепежных деталей, без которых сборка мебели невозможна, глубина напольных тумб не 60см, а 47 см. О данных недостатках он уведомил продавца, после чего 05 марта 2015 года направил претензию, в которой просил забрать кухонный комплект ненадлежащего качества и возвратить денежные средства, ответчик вернуть денежные средства отказался.

Ответчик - ИП Гынина О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 апреля 2015 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ИП Гынина просит заочное решение суда отменить как незаконное.

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ и п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 настоящего Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Как видно из материалов дела, 16.12.2014 между Мишуковым А.В. и ИП Гыниной О.А. заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 96 150 рублей (кухня Aipa 05,71 fin lucida).

Оплата за товар в размере 96 150 рублей была произведена истцом. Комплект мебели был доставлен 28.02.2015г..

Судом установлено, что в течение гарантийного срока в связи с выявленными при сборке мебели существенными недостатками товара, а именно недокомплект и несоответствующая эскизу глубина напольных тумб, вместо 60 - 47 см. что подтверждается схемами приложенной к договору, и поступившей вместе с мебелью, истец 05.03.2015 направил по почте претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства.

16.03.2015 ИП Гынина О.А. направила письменный. ответ на претензию в котором ответчик был согласен удовлетворить требования частично, только в части поставки фурнитуры и крепежа (л.д. 16).

Поскольку срок устранения недостатков товара в письменной форме сторонами не определен, эти недостатки согласно положения ст. 20 Закона о защите прав потребителей должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Истцом в претензии такой срок определен в 10 дней, ответчик доказательств того, что данный срок является недостаточным, в материалы дела не представил. Более того, в своей претензии исправить недостаток либо удовлетворить претензию отказался.

Оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по Московской области от 15.01.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных денежных средств за поставку комплекта кухонной мебели, имеющего существенные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку недостатки товара, переданного ответчиком истцу, не были устранены в срок, установленный истцом, суд, руководствуясь ч.1 ст.23 Заокна РФ « О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку согласно представленного истцом расчета размере 15384руб. за период с 16.03.2015 по 31.03.2015г.

Поскольку необоснованный отказ продавца в удовлетворении претензии покупателя нарушает права истца как потребителя, суд обоснованно в соответствии со ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий незаконными действиями ответчика по не возврату уплаченной денежной суммы за кухонную мебель, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда 5000рублей, определенный судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, является разумным.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику 05.03.2015 с досудебной претензией. Между тем, ответчиком не были выполнены требования истца, уплаченная сумма не была возмещена.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ИП Гыниной О.А. в пользу Мишукова А.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 58 267 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным.

При наличии надлежащего извещения ИП Гыниной О.А. о рассмотрении дела 21.04.2015г.( л.д.23), довод жалобы о нарушении прав ответчицы рассмотрением дела в ее отсутствие является несостоятельным.

Доказательств, в соответствии с требованиями ст.56ГПК РФ, которые могли повлиять на содержание судебного решения ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гыниной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :