Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1346/2021 (33-34497/2020;) от 15.12.2020

Судья: Красильников Т.С.                       дело № 33-1346/2021 (33-34497/2020)

                                                                                 50RS0015-01-2020-002501-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года апелляционное представление Истринского городского прокурора Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Истринского городского прокурора в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Петкогло С. П., Стамат В. И. об обязании использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

прокурора Корнилова П.С.,

у с т а н о в и л а:

Истринский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ИП Петкогло С.П., Стамат В.И. об обязании использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

В обоснование исковых требований указал, что ИП Петкогло С.П., Стамат В.И. имеют в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>размер 1/2 доли в праве собственности за каждым). Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет категорию земель – земли промышленности, энергетики, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под производственный участок. По мнению прокурора, земельный участок используется собственниками не по целевому назначения, поскольку ответчики ИП Петкогло С.П., Стамат В.И. передали часть земельного участка в аренду Чижову А.В., который на арендованной части земельного участка организовал магазин по продаже строительных материалов. ИП Петкогло С.П. привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истринский городской прокурор просит суд обязать ИП Петкогло С.П., Стамат В.И. использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с целевым назначением.

Ответчик - ИП Петкогло С.П. возражал против удовлетворения заявленного прокурором иска, указав, что разрешенный вид использования земельного участка – под производственный участок, допускает осуществление торговой деятельности. Также представитель ответчика пояснил суду, что торговую деятельность на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляют не ответчики, к которым предъявлен иск, а третье лицо Чижов А.В., которому земельный участок передан в аренду.

Ответчик - Стамат В.И. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Чижов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Администрации г.о.Истра в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истринский городской прокурор принес апелляционное представление, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ИП Петкогло С.П., Стамат В.И. имеют в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли в праве собственности за каждым).

Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет категорию земель – земли промышленности, энергетики, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под производственный участок.

Согласно актам прокурорской проверки, представленным в ходе судебного разбирательства, следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется собственниками не по целевому назначения, поскольку ответчики ИП Петкогло С.П., Стамат В.И. передали часть земельного участка в аренду Чижову А.В., который на арендованной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> организовал магазин по продаже строительных материалов.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 7, 42, 85, 88 Земельного кодекса РФ, 37 Градостроительного кодекса РФ, суд исходил из того, что Правилами землепользования и застройки территории городского округа Истра Московской области, утвержденными решением Совета депутатов г.о. Истра от 23.11.2017 № 14/13, спорный земельный участок отнесен к Производственной зоне П, для которой установлены вспомогательные виды разрешенного использования, в число которых входит использование под магазин.

Оспаривая постановленное решение, прокурор указал, что согласно данным, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет категорию земель – земли промышленности, энергетики, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под производственный участок. Наличие у собственника (правообладателя) земельного участка прав использования земельного участка в соответствии с любым из предусмотренных для той или иной территориальной зоны основного и вспомогательного видов его разрешенного использования не отменяет обязанность собственника (правообладателя) оформить в уведомительном порядке все осуществляемые им виды разрешенного (основного и вспомогательного) использования своего земельного участка. При этом отсутствие сведений в ЕГРН должно квалифицироваться в качестве нарушения правового режима целевого использования земельного участка, о чем имеется постановление от 19 августа 2019 года о привлечении ИП Петкогло С.П. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Между тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 г. № 42-П часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Таким образом, отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не может квалифицироваться в качестве нарушения правового режима целевого использования земельного участка.

Помимо этого прокурором указано, что в решении суда отсутствуют сведения о том, к какой территориальной зоне относится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Истра Московской области.

Устраняя данный пробел, судебная коллегия истребовала из Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области выкопировку из Правил землепользования и застройки территории городского округа Истра Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 23.11.2017 г. № 14/13, а также градостроительный регламент для данной территориальной зоны.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Из представленных Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области сведений, спорный земельный участок отнесен к производственной зоне П, которая установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. К основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в указанной зоне отнесен, в том числе вид – склады (код – 6.9), а к условно разрешенным видам использования отнесен, в том числе вид - магазины (код - 4.4).

Как следует из материалов дела, Стамат В.И. и ИП Петкогло на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:00070253:55, площадью 34 500 кв.м.

01 января 2020 года между указанными собственниками и Чижовым А.В. заключен договор аренды земельного участка, площадью 2 400 кв.м., для торговли строительными материалами на срок с 01 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

Таким образом, использование части земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Судебная коллегия, вопреки доводам представления, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Истринского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.

      Председательствующий

                Судьи