Решение по делу № 2-3772/2016 от 24.03.2016

2-3772/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Климову С.В., Селиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк Россиии» и ООО «Вектор» был заключен кредитный договор № о предоставлении ООО «Вектор» кредита в сумме 560.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 21% годовых. В качестве обеспечения исполнения ООО «Вектор» обязательств по кредитному договору между истцом и Климовым С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору солидарно с ООО «Вектор» (п. 1 договора поручительства). Также, в качестве обеспечения исполнения ООО «Вектор» обязательств по кредитному договору между истцом и Селиной М.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Вектор» обязательств перед истцом по кредитному договору солидарно с ООО «Вектор» (п. 1 договора поручительства). Истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. В нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются ООО «Вектор» ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 509.001 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг – 458.596 руб. 15 коп., просроченные проценты по кредиту – 39.773 руб. 52 коп., неустойка – 10.658 руб. 77 коп. Истец направлял ООО «Вектор» и поручителям письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако в соответствии с указанным извещением кредитная задолженность погашена не была. Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Вектор», Климова С.В. и Селиной М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 509.001 руб. 44 коп. и государственную пошлину в размере 8.290 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - Власов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Указал, что возражает против применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Вектор», Климов С.В., Селина М.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Селина М.А. представила возражения на иск. Указала, что с заявленными требования о взыскании с нее задолженности по кредитному не согласна. Полагает, что требования истца должны быть удовлетворены за счет заемщика, поскольку денежные средства полученные по кредитному договору, использовались последним для удовлетворения собственных нужд. Заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вектор» был заключен кредитный договор № о предоставлении ООО «Вектор» кредита в сумме 560.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 21% годовых.

Кредит выдан ООО «Вектор» путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга устанавливается п. 1 кредитного договора. Уплата начисленных процентов осуществляются в соответствии с п. 3 кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ООО «Вектор» уплачивает истцу неустойку в соответствии с п. 5 кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Вектор» обязательств по кредитному договору между истцом и Климовым С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору солидарно с ООО «Вектор» (п. 1 договора поручительства).

Также, в качестве обеспечения исполнения ООО «Вектор» обязательств по кредитному договору между истцом и Селиной М.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Вектор» обязательств перед истцом по кредитному договору солидарно с ООО «Вектор» (п. 1 договора поручительства).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Вектор» неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, в которых указывалось, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, банк обратится в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. Однако в соответствии с указанным извещением кредитная задолженность погашена не была.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 509.001 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг – 458.596 руб. 15 коп., просроченные проценты по кредиту – 39.773 руб. 52 коп., неустойка – 10.658 руб. 77 коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части. Как следует из п. 1 договоров поручительства Климов С.В. и Селина М.А. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение ООО «Вектор» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1 Приложения № 1 к кредитному договору истец имеет право требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком Селиной М.А. не заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки, а также не представлено суду документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что представитель ответчика ООО «Вектор» подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ без разногласий по размеру неустойки, тем самым согласившись с ее размером, а также учитывает размер задолженности по основному долгу в размере 458.596 руб. 15 коп., и принимает во внимание, то обстоятельство, что последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 10.658 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению в полной сумме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ПАО «Сбербанк России» к ООО «Вектор», Климову С.В., Селиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509.001 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг – 458.596 руб. 15 коп., просроченные проценты по кредиту – 39.773 руб. 52 коп., неустойка – 10.658 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере по 2.763 руб. 34 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», Климова С.В., Селиной М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ЛП055/8628/01959-92 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509.001 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2.763 руб. 34 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2016 года.