Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2022 (2-6181/2021;) ~ М-3388/2021 от 16.06.2021

копия

24RS0041-01-2021-004709-60

№ 2-584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорович Сергея Владимировича к Ольховик Светлане Радьевне, Канаеву Дмитрию Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидорович С.В. обратился в суд с иском к Ольховик С.Р., Канаеву Д.Э. (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 38892 руб., сумму УТС в размере 4508 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины 1 906 руб.

Требования мотивирует следующим. 11.03.2021 года, в 10 час. 58 мин., ответчик Ольховик С.Р., управляя автомобилем Инфинити ЕХ35 государственный регистрационный знак У (собственник Канаев Д.Э.), двигаясь по ул. П. Железняка, 34 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ двигаясь с не соблюдение скорости, которая позволила избежать столкновения, а также не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновением с автомобилем KIO RIO государственный регистрационный знак У под управлением Нестерова Г.А. (собственник истец). В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Кроме того истцом понесены убытки: проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины 1 906 руб.

В судебное заседание истец Сидорович С.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представление своих интересов Дорофеевой И.О., действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ольховик С.Р. против заявленных требований возражала.

В судебное заседание ответчик Канаев Д.Э., третье лицо Нестеров Г.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

С учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что Сидорович С.В. является собственником транспортного средства KIO RIO государственный регистрационный знак У, что подтверждается административным материалом, копией ПТС.

Собственником автомобиля Инфинити ЕХ35 государственный регистрационный знак У является Канаев Д.Э.

Судом установлено, что 11.03.2021 года, в 10 час. 58 мин., ответчик Ольховик С.Р., управляя автомобилем Инфинити ЕХ35 государственный регистрационный знак У (собственник Канаев Д.Э.), двигаясь по ул. П. Железняка, 34, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ двигаясь с не соблюдением скорости, которая позволила избежать столкновения, а также не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновением с автомобилем KIO RIO государственный регистрационный знак У под управлением Нестерова Г.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 11.03.2021г. Ольховик С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 руб.

Ольховик С.Р. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая, что обстоятельства происшествия сторонами не оспариваются, суд считает, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ольховик С.Р., которая при движении вперед допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом каких-либо нарушений в действиях водителя Нестерова Г.А. судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно Ольховик С.Р.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Ольховик С.Р. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Канаева Д.Э. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Канаеве Д.Э. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к иным лицам от Канаева Д.Э., суд приходит к выводу о возложении на Канаева Д.Э. как собственника, ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Согласно экспертному заключению № У проведенному ООО «Аварком-Сибирь» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю составляет без учета износа составляет 52374 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 50355 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 23.12.2021г. составленного экспертом ООО «Оценщик», все повреждения автомобиля KIO RIO г/н У, отраженные в акте осмотра от 26.03.2021г., выполненном ООО «Аварком-Сибирь», являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO г/н У на день дорожно-транспортного происшествия 21.01.2021г., исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае без учета износа, а также с учетом износа составляет: 38 892 руб. - без учета износа комплектующий изделий(деталей, узлов и агрегатов), 37 125 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу ущерба. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Канаева Д.Э. в пользу Сидорович С.В. ущерб в размере 38 892 руб., сумму УТС в размере 4508 руб. то есть в пределах заявленных исковых требований.

Согласно положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается копией чека от 08.06.2021г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено в ООО ЮА «Дипломат» за составление искового заявления 5000 руб., что подтверждается копией чека от 19.05.2021г., за представление интересов в суде в размере 20000 руб., что подтверждается копией чека от 21.06.2021г.

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем работы по представлению интересов истца, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, консультации, подготовке ходатайств, участию в судебных заседаниях 29.09.2021г., 09.03.2021г. подлежат возмещению в сумме 11 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Однако как следует из доверенности она не ограничена ведением настоящего дела, следовательно в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1 906 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.06.2021 г., заявленные требования удовлетворены судом с учетом уточнения иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 366 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорович Сергея Владимировича к Канаеву Дмитрию Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Канаева Дмитрия Эдуардовича в пользу Сидорович Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба 38 892 рубля, сумму УТС в размере 4508 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки 7000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 11000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 1 366 рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сидорович Сергея Владимировича к Канаеву Дмитрию Эдуардовичу о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Сидорович Сергея Владимировича к Ольховик Светлане Радьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-584/2022