Решение по делу № 2а-1761/2020 от 24.03.2020

50RS0005-01-2020-001702-41

Дело №2а-1761/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года                                                                                           г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А. при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грачок ФИО9 и Грачок ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Сухановой ФИО11 Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий и постановлений незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании совершить действия,

при участии административных истцов Грачок ФИО12 и Грачок ФИО13, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Сухановой ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

Грачок Н.В. и Грачок В.Г. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Сухановой ФИО15, Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными и нарушающими права Грачок В.Г. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не извещении Грачок В.Г. о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства №-ИП; признании отсутствия вины административного истца Грачок В.Г. в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения требований постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Сухановой ФИО16, выразившихся в незаконном и необоснованном вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с Грачок В.Г.; признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грачок В.Г. исполнительского сбора в <данные изъяты>; признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Грачок В.Г.; освобождении Грачок В.Г. от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>; запрещении административным ответчикам возбуждать исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора в отношении Грачок Н.В. по исполнению исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Грачок В.Г., Грачок Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; восстановлении срока для подачи административного иска; вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Грачок В.Г. не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № в связи с чем он не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора незаконно; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена им только ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; у Грачок Н.В. не имеется информации о возбуждении в отношении неё исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, её вины в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения требований данного листа не имеется; одновременно просят о восстановлении срока обжалования указанных постановлений в случае пропуска срока подачи административного иска.

Определением суда о ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административные истцы исковые требования поддержали в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Суханова ФИО17 с административным иском не согласилась, в возражение пояснила, что направление в адрес административного ответчика Грачок В.Г. копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, в том числе уведомления о вручении, вернувшегося неврученным почтового отправления, почтового идентификатора, либо штампа Почты России о принятии писем согласно реестру не имеется; о возбуждении исполнительного производства Грачок В.Г. было известно; на реестре имеется подпись водителя Почты России, постановления о возбуждении исполнительных производств направляются заказным письмом с уведомлением; Почта России периодически не исполняет обязанность по возврату Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> почтовых реестров в штампом о принятии отправлений; в отношении Грачкок Н.В. постановлений о взыскании исполнительского сбора за не исполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа ФС № не выносилось.

Представители административных ответчиков – Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дмитровским городским судом <адрес> по делу №, в отношении должника Грачок ФИО18 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Из представленных в суд материалов исполнительного производства не следует, что данное постановление было направлено и получено должником Грачок В.Г., как и не имеется сведений о его вручении ему данных документов ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административным истцом Грачок В.Г. указывается на то, что данное постановление получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Сухановой ФИО19 вынесено постановление № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Сухановой ФИО20 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Грачок В.Г. исполнительского сбора.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем ему предоставлены соответствующие права, подробно изложенные в пункте 2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из содержания приведенных выше норм следует, что законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, из представленных доказательств следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, содержащее информацию о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Грачок В.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения данного документа Грачок В.Г. ранее ДД.ММ.ГГГГ либо направления в его адрес копии данного постановления, судебным приставом-исполнителем, который в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязан доказать получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено, в связи с чем возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

В части доводов о том, что данные постановления направлены в адрес должника Грачок В.Г. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то они судом не принимаются, поскольку представленный суду реестр не содержит соответствующей отметки Почты России, что исключает возможность подтвердить передачу указанной в реестре корреспонденции почтовой службы для последующей отправки должникам. В части доводов стороны административного ответчика о том, что на реестре имеется подпись водителя Почты России, то каким-либо образом идентифицировать имеющуюся подпись в реестре не представляется возможным. Вместе с тем, направление заказного письма с уведомлением предполагает возврат отправителю уведомления о вручении письма адресату, однако таких доказательств суду представлено не было, как и возвращённого письма без вручения адресату, либо почтового идентификатора.

С учётом изложенных обстоятельств, административный иск Грачок В.Г. в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грачок ФИО21 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, а также о признании незаконным бездействия Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в неизвещении Грачок ФИО22 о возбуждении в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учётом того, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Сухановой ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Грачок ФИО24 также является незаконным и подлежит отмене.

В части требований об освобождении Грачок В.Г. от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Сухановой ФИО25, выразившихся в незаконном и необоснованном вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с Грачок В.Г., то они удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора может обсуждаться судом лишь в том случае, если само взыскание исполнительского сбора было признано правомерным. В данном случае признание судом постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; при признании оспариваемого постановления незаконным, дополнительного признания действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными не требуется.

Требования о признании отсутствия вины административного истца Грачок В.Г. в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения требований постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не являются самостоятельными и фактически представляют собой подлежащие доказыванию в судебном заседании доводы административного истца в обоснование своей правовой позиции.

В части требований административного истца Грачок ФИО26, то каких-либо доказательств того, что вынесенными судебными приставами-исполнителями Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Грачок ФИО27 и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № были нарушены её права, свободы и законные интересы, суду не представлено.

В части административных требований о запрете возбуждать исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора в отношении ФИО2 по исполнению исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Грачок ФИО30, Грачок ФИО31 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то они основаны на опасениях административных истцов нарушения в будущем прав Грачок Н.В., однако по смыслу ст. 4 КАС РФ, судебной защите подлежат уже нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, и не могут явиться предметом судебной защиты предполагаемые в будущем нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

При разрешении заявленного административного иска, судом принимается во внимание, что, согласно пояснений административного истца Грачок В.Г., оспариваемые постановления получены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств обратного суду не представлено и материалы исполнительных производств № таких доказательств не содержат, таким образом, с учётом предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее поданного иска ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с иском в суд административными истцами не пропущен.

Оснований для вынесения частного определения в адрес старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении отсутствия должного контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями законодательства суд не усматривает; вынесение частного определения в целях устранения нарушений законодательства РФ является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Грачок ФИО32 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в не извещении Грачок ФИО33 о возбуждении в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Сухановой ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грачок ФИО35 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Грачок ФИО37.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Грачок ФИО36 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об установлении отсутствия вины в действиях, действий судебного пристава-исполнителя Сухановой <данные изъяты>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесении частного определения – отказать.

В удовлетворении исковых требований Грачок ФИО38 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Сухановой ФИО41, Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий и постановлений незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании совершить действия, вынесении частного определения, в том числе требованиях о запрете возбуждать исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора в отношении Грачок ФИО40 по исполнению исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Грачок ФИО42, Грачок ФИО39 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                 Е.А. Боровкова