Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7181/2013 ~ М-5480/2013 от 31.05.2013

Дело № 2- 7181/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Григоровой С.Г.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Н. М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала учителем физической культуры в МОУ «Лицей №». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.2 ст.336 ТК РФ за примене­ние, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Приказ об увольнении истец считает незаконным и необоснованным. Считает, что директор школы имеет к истцу предвзятое отношение. ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры в 6 «в» детям были даны разные задания. Учащимся, которые освобождены от занятий физической культурой по медицинской справке, было дано задание - подготовиться к устному зачету по предмету, в том числе и ФИО1. Истец, вышла в тренерскую комнату заполнить на компьютере электронный журнал 6 «в» класса. Наблюдая за детьми, обнаружила ученика ФИО1, играющим с детьми в мяч. Пригласив в тренерскую комнату, истец спросила, почему он самовольно поки­нул место для теоретической подготовки и занимается физической нагрузкой, что ему противопоказано. Он объяснил, что дети его позвали его играть. Истец образно ему начала говорить, что, если ему дети скажут: «Бейся о стену головой, ты будешь биться?»­. При этих словах истец одной рукой наклонила его голову в сторону стены, всё это происходило в присутствии учителя Перебиноса И.В. После урока учащийся ФИО1 сдал зачет в присутствии учителей Чашниковой Е.П. и Перебиноса И.В. Считает, что никаких умышленных действий физического и психического воздействия она (истец) не предпринимала в отношении ученика ФИО1

После уроков ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена заместителем дирек­тора Шарыповой Н.П., которая сообщила о поданном заявлении матери Па­латкина Владимира о применении к ее сыну физического воздействия. От истца тут же было истребовано письменное объяснение, что последняя и сделала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия о проведении дис­циплинарного расследования в соответствии с поступившим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на заседание комиссии, на котором было принято решение о том, что факт применения физического и психического насилия был подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истица была вызвана на беседу с директором лицея, которая дала право выбрать - приказ об увольнении по собственному желанию, либо приказ об увольнении по п.2.ст.336 ТК РФ. Истец отказалась от постановки данного вопроса, т.к. считает, что директор применил давление на нее и вина не до­казана.

ДД.ММ.ГГГГ у истца был методический день, по телефонному звонку спе­циалиста по кадрам Масловой Е.Ю. истец была приглашена в школу для ознакомле­ния с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку. Расчет заработной платы в сроки, установленные законодательством, произ­веден не был. Считает, что увольнение проведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, Закона «Об образовании», Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях РФ».

Считает, что во время дисциплинарного расследования в лицее был допущен ряд нару­шений, а именно: учащийся не прошёл медицинского освидетельствования, не были опрошены учителя Чашникова Е.П. и Перебинос И.В., в присутствии кото­рых это происходило и др.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была создана комиссия о проведе­нии дисциплинарного расследования в соответствии с поступившим заявлением, не поставил цели и задачи, не определил проведение каких-либо мероприятий. Решение комиссии директор отказался выдать на руки истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, когда от истца было потребовано письменное объяснение, копия жалобы выдана не была.

Кроме того, 3 года истец работала председателем профсоюзной организации, с ДД.ММ.ГГГГ явля­ется членом профкома. На профсоюзном собрании от ДД.ММ.ГГГГ вновь из­брана членом профкома. Однако директор лицея не уведомила профком о предстоящем увольнении и не по­лучила на него согласие.

С приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена не была, этому свидетельствует отсутствие на приказе записи «ра­ботник отказался с ним ознакомиться под роспись». Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, приказ выдан был только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, расчет с истцом произведен не был, суммы поступили на банковскую карту только ДД.ММ.ГГГГ

Истица считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Просила восстановить её на работе в должности учителя МОУ «Лицей №». Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; проценты за задержку заработной платы в сроки, установленные законодательством; а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец изменила исковые требования. Просила восстановить Селиверстову Н.М. на работе в должности учителя МОУ «Лицей №». Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; проценты за задержку заработной платы в сроки, установленные законодательством в размере 42 рубля 57 копеек; материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3920 рублей 52 копейки; а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Вологды.

Истец Селиверстова Н.М. и ее представители по устному ходатайству Перебинос И.В. и Гуляева В.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец суду пояснила, что считает увольнение незаконным, так как факт применения физического насилия не доказан. У директора лицея к истцу предвзятое отношение. Директор сказала, что найдут причину для увольнения истца. У директора лицея претензии к истцу, что последняя не справляется с документацией. У истца претензии к администрации лицея, что зал не оборудован надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец поясняла, что вела урок в 6 «б» классе, некоторые дети были освобождены от физической нагрузки, им было дано теоретическое задание, в том числе и ФИО1. Истец находилась в кабинете, заполняла электронный журнал. Однако увидела, что ФИО1 играл с мячом. Он был приглашен в кабинет, с ним была составлена беседа, проведена воспитательная работа. А именно, истец попросила мальчика повернуться к стене, сказала, что если дети будут просить тебя стучаться об стенку, то будет ли он это делать, при этом задела рукой его голову. Спустя три урока заместитель директора спросила истца, с кем у последней был конфликт. Истец ответила, что конфликта не было. Завуч предложила пройти к ней в кабинет, там сидела мама ФИО1 и сам ФИО1. Истца посадили на стул и Володя стал объяснять, как было дело. Однако данный ребенок замечен не раз в лживости. Истец написала объяснительную. На следующий день истца вызвали в кабинет директора, наговорили всяких гадостей. Была создана комиссия, проведена проверка по результатам которой признали, что было рукоприкладство с насилием физическим и психическим. Истцу сказали, что она работает до конца года, а потом увольняется, часы в 6 «в» классе сняли. На следующий день пришел инспектор по кадрам, истца вызвали к директору лицея, которая предложила написать два заявления: по собственному желанию, либо по статье. Сказали, что истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ Истец сказала, что подумает, подпишет после праздников.

Представитель истца по устному ходатайству Гуляева В.А. суду пояснила, что считает, что в данной ситуации важен факт того, был ли удар. Едиственным свидетелем при этом был Перебинос И.В., дети не могли ничего видеть через щелку двери. Считает, что факт физического насилия на ребенка не доказан, кроме того, нарушена процедура увольнения.

Представитель истца по устному ходатайству Перебинос И.В. в судебном заседании показал, что истица является членом профкома, соответственно, увольнение должно быть согласовано с профсоюзным органом, чего сделано не было.

Ранее в судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Перебинос И.В. пояснял, что является председателем профсоюзной организации. Зашел на перемене перед третьим уроком по организационным делам профкома, остался в тренерской, и, воспользовавшись столом, готовился к следующему уроку, в ход урока истца не вмешивался. Но стал свидетелем воспитательной беседы истицы с мальчиком. Истица работала за столом и могла видеть зал, она видела, как прыгал мальчик. У стены стоит стойка, чтобы стукнуться о стену, нужно много было много вещей преодолеть. Может подтвердить, что истцом были сказаны слова, которые сопровождались физическим контактом. Он (Перебинос И.В.) видел, что мальчик физически и психически здоров. Шишки на голове у ребенка не было. В конце урока, точнее на перемене Володя сдавал зачет, отвечал он неважно, в связи с чем была озвучена оценка «неудовлетворительно». Считает, что в данном случае имеет место обида. О претензиях к истице Перебинос И.В. узнал после шестого урока. Перебинос И.В. видел ФИО1, стоящим с классным руководителем, имел краткий разговор с мальчиком. Реакция администрации лицея на данную ситуацию Перебинос И.В. не удивила, т.к. отношения не очень хорошие. Как свидетель Перебинос И.В. не был опрошен и был приглашен только на заседание комиссии, где защищал невиновность истицы, но остался в меньшинстве. ДД.ММ.ГГГГ Перебинос И.В. узнал об увольнении истицы, ходил вместе с истицей на прием к начальнику и на прием к Главе города.

Представитель ответчика на основании прав по должности Беляева Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает иск необоснованным. Факт физического насилия в данном случае доказан.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика на основании прав по должности Беляева Е.Л. показала, что является директором МОУ «Лицей №». ДД.ММ.ГГГГ было совещание у директоров, в вязи с чем Беляева Е.Л.в лицее отсутствовала. Завучи позвонили ей (Беляевой Е.Л.) на телефон и сообщили о ЧП. Была подана докладная о том, что произошел инцидент между истицей и ФИО1 вместе с заявлением мамы. Классный руководитель предложила разобраться в ситуации, при том в кабинете находились: истица, мать мальчика и сам мальчик. Истице было предложено объясниться, заявление ей было выдано. Истица написала объяснительную и не отрицала физического воздействия на мальчика. Она обратилась к специалисту по кадровым вопросом о том, как правильно сформулировать свой жест, продемонстрировав его. Это было не легкое прикосновение. На следующий день Беляева Е.Л. пригласила ФИО1 и предложила объясниться. Беляева Е.Л. попросила классного руководителя пригласить других учеников. К директору подошли четыре человека, фамилии которых представитель ответчика называть отказалась, так как они опасаются истицы. Дети сказали, что истец толкнула, ударила головой об стену ФИО1, не понимают почему. ФИО1 откликнулся на просьбу своего товарища, накинуть мяч. Даже если это нарушение положения о физической культуре, это не тема для разборок. Ученик был приглашен истицей в лаборантскую, где все произошло. Вызывает сомнение объяснение истца, что она удалилась в кабинет, чтобы заполнить журнал, потому что Перебинос И.В. пояснил, что работал на компьютере, а компьютер в кабинете один. Истица легко отнеслась к инциденту, не осознавала всю важность данного проступка. Беляева Е.Л. издала приказ о создании комиссии с целью определения оценки действий истицы. В комиссию вошли: классный руководитель, педагог-психолог, Перебинос И.В. и другие. Все могли высказать личное мнение, были выслушаны все стороны, объяснения. В конце заседания, оценка действиям истца была дана - ее действия были признаны физическим и психическим насилием. Представитель ответчика сказала Перебиносу И.В., что намерена уволить истицу, после чего последний покинул заседание. Беляева Е.Л. предложила истице выбрать формулировку увольнения: по собственному желанию, либо по статье. Уроки в 6 «в» классе с истицы были сняты. На следующий день были подготовлены два приказа об увольнении под одним номером, истице было предложено подписать любой приказ. До конца рабочего времени оставалось 1,5 часа, истец не подписала ни одного приказа, сказала, что подумает. Там же истцу было сказано, что это ее последний рабочий день. В конце дня истица ушла, не подписав приказ. В связи с чем, был составлен акт об отказе в подписании приказа. Все необходимые выплаты истцу были произведены своевременно, с учетом майских праздников. Считает, что процедура увольнения истца не нарушена. За задержку выдачи трудовой книжки проценты истице были выплачены до судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации города Вологды по доверенности Юриков С.Е. считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что факт физического насилия над ребенком доказан. Педагог не имеет права прикасаться к ребенку.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО1, опрошенный в присутствии педагога Башинской М.И. показал, что был освобожден от физической нагрузки, в вязи с чем, учитель физкультуры дала ему задание – читать книжку. Его одноклассники перекидывали парами мяч, однако у одного мальчика пары не было и он (мальчик) просил ФИО1 откинуть мяч. Учитель это увидела, попросила подойти к ней, спросила, как он (ФИО1) выполнил задание. ФИО1 истцу рассказал. А затем Селиверстова Н.М. сказала, что если ФИО1 попросят удариться об стену, то он это сделает, взяла несовершеннолетнего за шею руками и ударила лбом о стену один раз, при этом ребенок пытался сопротивляться, вырывался. От удара ФИО1 испытал физическую боль. После окончания уроков за ФИО1 приехала мать, которая когда ребенок сел в машину, увидела у него на лбу «шишку», спросила что случилось. Мальчик ей все рассказал. В преподавательской находится шкаф, мячики, кубки и есть свободное пространство стены, о которую его и ударила учитель. С мамой ФИО1 находится в доверительных отношениях. Факт удара видели одноклассники ФИО1, три-четыре человека. Во время удара в кабинете также находился учитель Перебинос И.В., однако он сидел за компьютером, спиной к ФИО1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является педагогом-психологом МОУ «Лицей №». Являлась членом комиссии о проведении дисциплинарного расследования. По данному факту с учениками не общались. Истице пытались доказать, что она совершила физическое насилие в отношении Палаткина Вовы. Истец считала, что в данном случае имело место быть нравоучение. На собрании больше всех выступал Перебинос И.В., который говорил, что истица является эмоциональным человеком. Селиверстовой Н.М. показалось, что она легко дотронулась до ребенка. Истица считала, что ребенок совершил неправильные действия на уроке, нарушил ее указания, не находился на скамейке. Однако учитель сама находилась не в зале. Установление данного факта комиссии удалось, истица потом сама призналась, что данный факт был, так она поучала ребенка. Истица сказала ребенку, что если его заставят головой об стенку биться, то он также будет биться, и сказала, что дотронулась до него и легко ударила об стенку. С мальчиком свидетель не беседовала.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает в МОУ «Лицей №» заместителем директора по воспитательной работе. Являлась членом комиссии о проведении дисциплинарного расследования. Сначала директор зачитала заявление, показания детей, затем слово было предоставлено истице. Однако больше на собрании выступал Перебинос И.В., старался ответить за истца. Факт насилия истица признавала, но не понимала всей серьезности этого. Истица пыталась показать, как ударила ребенка. Установлено, что удар был. Когда Перебинос И.В. ушел, мы пытались поговорить с истицей. Она сказала, что если посчитают ее виновной, то истец готова извинится.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает в МОУ «Лицей №». Являлась членом комиссии о проведении дисциплинарного расследования. Истица сначала отказывалась от того, что она сделала. Но потом признала факт удара, говорила, что не специально сделала, пыталась проучить мальчика за то, что он не выполнил ее указание. Она пояснила, что подвела ФИО1 к стенке и ударила его о стенку. ФИО1 также сказал, что истец ударила его один раз. Истица сказала, что обязательно принесет извинение семье учащегося. На самой комиссии шел разговор о том, насколько данные подходы должны присутствовать в педагогической деятельности. После данного происшествия свидетель случайно зашла в кабинет завуча и увидела, что у стола стояла мама ученика, плакала и ученик, он тоже плакал. На следующий день в присутствии свидетеля и еще двух педагогов опрашивались дети. Белков Матвей рассказал, что ФИО1 был наказан, что он явился на урок физкультуры не в форме, учитель дала задание детям перекидывать мячи в паре, сама удалилась в лаборантскую, Матвей остался без пары, он попроси ФИО1 помочь и быть с ним в паре. ФИО1 встал к нему, он был в спортивной обуви, они выполнили несколько упражнений, потом истица заметила, что ФИО1 нарушил ее указание. Дети, которые видели факт удара, написали объяснения, свидетель их лично не опрашивала.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в МОУ «Лицей №». Является классным руководителем Вовы Палаткина. Была членом комиссии о проведении дисциплинарного расследования. У свитдетелдя закончились уроки, она пошла в учительскую, ей навстречу шла мама Вовы Палаткина, она толком ничего сказать не могла. В кабинете завучей мать Палаткина Вовы пояснила, что ей позвонил сын и сказал, что учитель физкультуры стукнула его головой о стену. Была приглашена истица, писать объяснения она не стала, пояснила, что у нее идет урок и спустилась обратно. Мать ребенка написала заявления, вечером свидетель звонила маме Вовы Палаткина, она сказала, что истица ей не звонила и не извинялась. Через несколько дней была комиссия, истица сказала, что не признает своей вины. Но спустя время, она раскаялась, сказала, что обязательно позвонит семье Палаткиных и принесет извинения за случившееся.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью Палаткина Вовы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала забирать ребенка из школы. Он сел в машину без настроения, сказал, что учитель физкультуры ударила его о стену. Рассказал, что учитель разозлилась на него, вызвала в кабинет и ударила головой о стену. Данный случай произошел в присутствии другого педагога, который не заступился за сына свидетеля. На голове образовалась «шишка». Жалобы на учителя физкультуры были и ранее. На родительском собрании истца просили не терроризировать детей.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает в МОУ «Лицей №». Ей известен инцидент с ФИО1 Свидетель узнала об этом, когда в конце учебного дня пришла мама мальчика со словами, нести ли ей заявление в прокуратуру или будем разбираться. ФИО6 рассказала о том, как повела себя учительница физкультуры. Свидетель спросила у истицы, что было в 6 классе, она ответила, что ничего. Свидетель пригласила истицу в свой кабинет, где мать мальчика писала заявление. Свидетель попросила мальчика рассказать, что случилось. Мальчик рассказала, что был освобожден от занятий физкультурой, получил теоретическое задание от учителя. В это время остальные ребята играли мячом, истица была в лаборантской, она вышла из лаборантской и позвала ФИО1. Истец стала с ним беседовать. Мальчик сказал, что истица повернула его к стене и ударила головой о стенку. Истица сказала, что этого не было. Мальчик сразу заплакал. Ребенок был очень расстроен. В конце концов, истица признала, что данный факт имел место, но она не придала большого значения этому. Это слышала мама ребенка. Через некоторое время зашла классный руководитель, возмущенная тем, как повел себя Перебинос И.В. Пояснила, что, когда она стояла с ФИО1, к ним подошел Перебинос И.В. и сказал Вове, что разве его ударили, хочет покажет, что значит ударить. Перебинос И.В. является председателем профсоюза. «Шишки» на лице мальчика свидетель не видела, специально не присматривалась. Мальчик говорил, что у него болела голова.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в МОУ «Лицей №», истицу знает хорошо. Свидетелем самого инцидента не была. По окончании урока вернулась к себе в кабинет, в это время Палаткин Володя (мальчика свидетель знала) отвечал истице на ее задание. Отвечал ребенок спокойно, ни слез, ни истерик не было. ФИО1 находился в кабинете один, других учеников не было. Полагает, что ситуация с увольнением истицы была предсказуема, так как у них с администрацией лицея сложились непростые отношения.

Ранее в судебном заседании свидетель Маслова Е.Ю. показала, что работает в МОУ «Лицей №», она заполняла документацию об увольнении истицы. Бланк объяснительной имеется в канцелярии. Через некоторое время, истец попросила свидетеля помочь описать жест. Истец показала свидетелю данный жест, свидетель почувствовала силу истца и сказала, что это физический контакт. Болевой порок у всех людей разный. В процессе объяснения, у свидетеля начала болеть голова. Истица - тренер, для нее это может быть обычное действие. Истица ушла и принесла объяснительную. Об инциденте истица не рассказывала. Когда была назначена комиссия, то свидетель была секретарем данной комиссии, вела протокол. Перебинос И.В. выступал в защиту истицы, истица сидела молча, не смогла объяснить свои действия. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пригласила истицу в кабинет к директору лицея, где истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, но истица сказала, что подпишет его после выходных. Истцу было сказано, что у нее сегодня последний рабочий день. Истица ушла с работы, ничего не подписав, пришла только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участников процесса, мнение помощника прокурора г.Вологды, полагавшего, что факт применения физического насилия истцом в отношении ребенка доказан, процедура увольнения предусматривает истребование объяснений, которые в материалах дела имеются, после выяснения всех обстоятельств, последовало увольнение истца, при этом согласие на увольнение профсоюзного органа в данном случае не требовалось, считала, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Селиверстова Н. М. работала в должности учителя физической культуры в Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.3 должностной инструкции учителя от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Селиверстова Н.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ за применение в том числе однократное методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, а также совершение иного аморального поступка, учитель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством РФ и Законом РФ "Об образовании". Увольнение за данный проступок не является мерой дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения дисциплинарного расследования по факту применения мер физического насилия к ученику 6-в класса ФИО1 со стороны учителя физической культуры Селиверстовой Н.М. В состав данной комиссии включены работники МОУ «Лицей №».

Из протокола заседания комиссии по дисциплинарному расследованию в отношении учителя физкультуры Селиверстовой Н.М. по жалобе ФИО6 следует, что большинством голосов установлено, что в поступке Селиверстовой Н.М. прослеживается физическое и психологическое насилие. По итогам обсуждения и результатам голосования принято решение: в связи с применением методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью обучающегося, прекратить трудовой договор с Селиверстовой Н.М. по п.2 ст.336 ТК РФ или предложить Селиверстовой Н.М. написать заявление по собственному желанию.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать заявление по собственному желанию, либо она будет уволена по статье. Данным правом истец не воспользовалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Селиверстовой Н.М. прекращен, и она уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.

Преподавательская деятельность в соответствии с преамбулой Закона РФ от 10.07.1992 г. "Об образовании" представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения соответствующего образования, но и процесс воспитания. Отмеченная специфика преподавательской деятельности предопределяет установление законодателем специальных требований к осуществляющим ее работникам, в том числе правил, касающихся замещения педагогических должностей и оснований освобождения от должности, к числу которых относится и закрепленное в пункте 2 статьи 336 ТК РФ дополнительное основание прекращения трудового договора с педагогическими работниками, обусловленное родом и характером названной деятельности.

В силу п. 2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

С учетом того, что насилие используется как метод воспитания, то есть в связи с исполнением педагогом его трудовых обязанностей, увольнение по данному основанию требует соблюдения правил привлечения работников к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ) и порядка проведения дисциплинарного расследования, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 55 Закона об образовании. Это связано с тем, что применение педагогом физического или психического насилия над личностью обучающегося является нарушением норм профессионального поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Таким образом, пункт 2 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" предоставляет педагогическому работнику возможность получить информацию о существе жалобы, послужившей основанием для дисциплинарного расследования, и направлен на создание гарантий защиты его прав и законных интересов, проведение дисциплинарного расследования имеет целью установление факта и обстоятельств нарушения педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава образовательного учреждения и не влечет безусловного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено что, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт физического насилия со стороны истца в отношении ученика 6-в класса Палаткина Владимира, выразившееся в ударе учителем ученика головой о стену. Данный факт подтвержден результатами дисциплинарного расследования, свидетельскими показаниями, письменными объяснениями учеников 6-в класса, а также письменными объяснениями самого истца.

Исходя из представленных доказательств, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе, упомянутыми нормами, суд установил, что порядок увольнения истицы не был нарушен: копия заявления Палаткой Т.А. истице вручена, до применения ответственности в виде увольнения работодателем затребованы от работника (истицы) письменное объяснение, гарантии защиты прав и законных интересов истицы при дисциплинарном расследовании не нарушены (истица в заседании участвовала, реализовала право быть выслушанным и заслушать лиц, указывающих на факты нарушений).

Доводы стороны истца о том, что Селиверстова Н.М. является членом профсоюзной организации, в связи с чем, необходимо заключение профсоюзного органа, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, так как в данном случае согласие профсоюзного органа на увольнение не требуется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора с истицей по п. 2 ст. 336 ТК РФ, при этом нарушений норм Трудового кодекса РФ, влекущих отмену принятого работодателем решения, ответчиком не допущено.

Требования истца о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований ТК РФ, вины в действиях работодателя не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда. Кроме того, в судебном заседании установлено, что все, причитающиеся истцу выплаты произведены работодателем с учетом праздничных дней до рассмотрения дела в суде.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Селиверстовой Н. М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2013 ░░░░.