Решения по делу № 12-31/2015 (12-383/2014;) от 10.11.2014

Дело №12-31/15

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Жданова О.В.

с участием правонарушителя Студенова М.И.

защитника Подгорбунских А.В.

при секретаре Ракшиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Студенова М.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Студенов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.20мин. на <адрес> водитель Студенов М.И., управлял транспортным средством <А>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

    В жалобе Студенов М.И. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В качестве оснований указывает на нарушение должностными лицами порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку от такового он не отказывался, а не согласился на освидетельствование в автомобиле ГИБДД, так как не были представлены документы о соответствии на алкотестер, отсутствовали понятые. Кроме того, считает, что отсутствовали признаки опьянения, так как алкоголь он не употреблял. Понятые впоследствии были приглашены формально, подписать, заранее составленные документы, по очереди, соответственно при совершении действий сотрудниками ГИБДД, связанных с направлением на освидетельствование, понятые не присутствовали. Считает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование подлежит исключению, из числа доказательств по делу.

    Студенов М. и защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивают. Дополнительно пояснили, что сотрудники ГИБДД действовали за пределами своих полномочий, на что ими были поданы жалобы.

    Допрошенные в качестве свидетелей гр.Б. и гр.В., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. Они по одному были приглашены в патрульный автомобиль, где сидел молодой человек, которому в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он молчал, что было расценено как отказ от освидетельствования. Ими были подписаны протоколы и даны объяснения.

    Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

    Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность собранных доказательств позволила мировому судье установить вину Студенова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья находит доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства, пунктом 3. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование водители транспортных средств, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения нашла свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражены законное основание для направления Студенова М.И. на медосвидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Студенова М.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Студенов М.И. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Студенов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Что также было подтверждено и в ходе судебного заседания.

По мнению судьи, позиция правонарушителя и его защитника связана с желанием уйти от ответственности, и направлена на иное толкование действующего законодательства.

Материалами дела опровергнут довод жалобы и об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, в том числе и при предъявлении требований Студенову должностным лицом пройти освидетельствование на состояние опьянение.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из материалов дела следует, что понятые, чьи полные данные содержатся в протоколах и в акте, а также в объяснениях понятых, засвидетельствовали своими подписями именно факты отказа Студенова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Само присутствие в материалах дела подписей понятых не требует дополнительной судебной проверки по их присутствию.

Какие-либо процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, допущенные должностными лицами, судьей не установлено. Оснований полагать о наличии заинтересованности как у сотрудников ГИБДД, так и понятых, у судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая наказание Студенову, мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, а также данные о личности. Исходя из этого, наказание назначено в пределах санкции. При этом суд второй инстанции не усматривает нарушение мировым судье норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

    Исходя из материалов дела об административном правонарушении и представленных доказательств, судья приходит к выводу, что обосновано и на законном основании была установлена вина Студенова М.И.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в пределах санкции. Каких-либо процессуальных нарушений, судьей не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Студенова М.И. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

        Судья: О.В. Жданова