Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2017 (2-3726/2016;) ~ М-3398/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-72/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 марта 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Шаленко О.Г.,

представителя ответчика – Беспаловой А.Г.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаленко О.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Шаленко О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указывая на то, что 01.09.2015г между Шаленко А.В. (невесткой истицы) и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования на сумму 300.000 руб, что подтверждается полисом страхования «Всё включено», сроком действия 12 месяцев с 00 часов 00 минут 11 дня, следующего за днём уплаты страховой премии, которая была уплачена Шаленко А.В. 01.09.2015г. 20.01.2016г в застрахованной квартире по <адрес> принадлежащей на праве собственности Шаленко О.Г. (истица), Шаленко Ю.М., Шаленко А.Ю. и Шаленко И.Ю. (каждому принадлежит по ? доли в праве собственности) произошёл страховой случай – затопление, что предусмотрено пп. 2 п. 2.6.1.3 договора страхования от 01.09.2015г. В результате затопления было повреждено имущество, находящееся в квартире (мебельная стенка, кухонный шкаф, кухонный стол, ковер, вышли из строя телевизор и микроволновая печь), а также была повреждена внутренняя отделка квартиры (нарушен штукатурный слой, поврежден натяжной потолок, деформированы полы, отслоились обои в кухне, коридоре, комнате, в комнате произошло отслоение штукатурно-малярного слоя, потолочной плитки). В рамках исполнения обязательств по договору страхования страховщик (ответчик) перечислил страховое возмещение в размере 124.782 руб, однако, согласно заключению независимой экспертизы от 29.01.2016г стоимость устранения последствий затопления квартиры составляет 323.624 руб 90 коп. Учитывая, что стоимость устранения последствий затопления, установленная экспертным заключением, значительно превышает установленную и выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, а также, принимая во внимание размер максимальной страховой суммы по договору страхования от 01.09.2015г, истица просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 175.218 руб (300.000 руб (максимальная страховая сумма) минус 124.782 руб (выплаченная страховая сумма)), расходы по проведению экспертизы в размере 12.500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб, почтовые расходы в размере 108 руб 50 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 257 руб 10 коп, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 руб, а также возврат госпошлины 4704 руб.

В судебном заседании истица Шаленко О.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ОАО «АльфаСтрахование») – Беспалова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы признала частично, пояснила, что лимит ответственности страховой компании по повреждениям внутренней отделки жилого помещения составляет 140.000 руб, часть из которых – 124.782 руб была выплачена в досудебном порядке, соответственно, остаток невыплаченной суммы составляет 15.218 руб. С требованием о возмещении ущерба по поврежденному имуществу представитель ответчика не согласился, поскольку в заключении эксперта от 02.02.2017г нет отражения исследования поврежденных предметов интерьера, отсутствует дефектовка имеющихся повреждений. Представитель ответчика просит отказать также в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по оформлению доверенности представителю, а также, в случае удовлетворения иска, снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица - Шаленко Ю.М., Шаленко А.Ю., Шаленко И.Ю., Шаленко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу положений ст. 930 ГК РФ и может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как установлено в судебном заседании, Шаленко О.Г., Шаленко Ю.М., Шаленко А.Ю., Шаленко И.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Красноярскому краю 23.03.2016г (каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение).

01.09.2015г между Шаленко А.В. (страхователь, приходящаяся невесткой Шаленко О.Г.) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования (полис №), по условиям которого в период с 12.09.2015г по 11.09.2016г была застрахована квартира истицы (<адрес>), в том числе на случай повреждения, гибели или утраты имущества. Указанное обстоятельство из содержания текста договора страхования не следует, так как объект страхования и выгодоприобретатель в договоре не указан, однако, представителем ответчика данный факт не оспаривается, а потому принимается судом как достоверный. Как следует из договора страхования от 01.09.2015г, страховая премия составила 4500 руб (оплачена Шаленко А.В. в полном объеме 01.09.2015г), максимальная страховая сумма составила 300.000 руб, которая распределяется между всеми предметами страхования следующим образом: лимит ответственности страховщика по страхованию внутренней отделки в квартире составляет 140.000 руб, по движимому имуществу в квартире – 130.000 руб, по личным вещам – 130.000 руб, по непредвиденным медицинским расходам – 150.000 руб, по жизни и здоровью от несчастного случая – 190.000 руб, по гражданской ответственности при эксплуатации квартиры – 160.000 руб.

20.01.2016г по вине собственников квартиры № 45, расположенной этажом выше жилого помещения истицы, из-за неисправности сифона на мойке, произошло затопление ее квартиры, собственником которой является Шаленко О.Г. и члены ее семьи, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Указанное обстоятельство (факт затопления по вине третьих лиц) не оспаривается представителем ответчика и подтверждается актами ООО «УК «Жилбытсервис» от 20.01.2016г и 29.01.2016г, согласно которым 20.01.2016г был зафиксирован факт затопления квартиры Шаленко О.Г. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка ее жилого помещения, нарушен штукатурный слой, что привело к повреждению натяжного потолка, произошли деформация полов, отслоение обоев в кухне, коридоре, комнате, в комнате отслоился штукатурно-малярный слой и потолочная плитка, повреждено личное имущество (мебель, бытовая техника).

С целью определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, 20.01.2016г Шаленко О.Г. обратилась в Центр независимой экспертизы ООО «Квазар», направив при этом 22.01.2016г в адрес собственника квартиры <адрес> ФИО22 телеграмму о необходимости прибыть на осмотр квартиры 27.01.2016г к 11 часам, однако, никто из собственников квартиры, виновных в затоплении, на осмотр не явился.

Как следует из заключения ЦНЭ ООО «Квазар» от 29.01.2016г, стоимость устранения последствий затопления жилого помещения составила 323.624 руб.

21.01.2016г Шаленко О.Г. обратилась в ОАО «АльфаСтрахования» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр квартиры, заявленный случай был признан страховым, в связи с чем страховая компания выплатила Шаленко О.Г. в качестве страхового возмещения 124.782 руб (24.02.2016г было выплачено 59.616 руб, 10.03.2016г – 65.166 руб). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, Шаленко О.Г. 11.05.2016г обратилась к ответчику с претензий (претензия получена адресатом 16.05.2016г), приложив заключение эксперта от 29.01.2016г и потребовав выплатить ей недовыплаченную сумму ущерба в размере 198.842 руб 90 коп (с учетом суммы ущерба в размере 323.624 руб 90 коп и выплаченной суммы), расходы по направлению претензии 3.000 руб, расходы по проведению экспертизы 12.500 руб, всего 214.342 руб 90 коп. Как следует из ответа ОАО «АльфаСтрахование» от 21.06.2016г в удовлетворении требований потребителя было отказано без объяснения причин. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером причиненного собственникам жилого помещения ущерба, судом 11.10.2016г была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Как следует из заключения ООО «Красноярская оценочная компания» от 02.02.2017г, в квартире <адрес> имеются внутренние дефекты, возникшие в результате затопления квартиры 20.01.2016г, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 181.387 руб. В квартире имеется также имущество, поврежденное в результате затопления (мебельная стенка, кухонный шкаф, кухонный стол, ковер, неисправны телевизор и микроволновая печь), стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества с учетом износа составила 93.266 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также условия договора страхования от 01.09.2015г, предусматривающего определенный лимит ответственности страховщика (140.000 руб – повреждения внутренней отделки квартиры и 130.000 руб – повреждения движимого имущества), суд находит, что ответчик должен был выплатить Шаленко О.Г. сумму страхового возмещения в размере 233.266 руб (140.000 руб + 93.266 руб), фактически же им была произведена выплата в размере 124.782 руб, о чем указано выше, соответственно, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 108.484 руб (233.266 руб – 124.782 руб), которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Шаленко О.Г. (иные собственники жилого помещения своих требований к страховщику не предъявляют, возражений против взыскания всей суммы ущерба в пользу одного из сособственников не представили).

Доводы представителя ответчика, не согласного с размером материального ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, находящегося в квартире, который был установлен заключением экспертизы от 02.02.2017г, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, а потому оснований ставить под сомнение такие выводы относительно стоимости поврежденного движимого имущества не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Шаленко О.Г. была вынуждена обратиться к услугам представителя, стоимость услуг которого по составлению претензии ответчику и представления интересов в суде по иску, связанному с затоплением квартиры, составила 23.000 руб. Понесённые истицей расходы подтверждаются документами, представленными ею в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования: договором на оказание юридических услуг от 26.04.2016г, заключенным с ООО «КТПИ», руководителем которого является ФИО24 платежными поручениями от 04.05.2016г на сумму 3000 руб и от 04.06.2016г на сумму 20.000 руб, их подлинность и достоверность ответчиком не опровергнуты, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Кроме того, Шаленко О.Г. с целью определения стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба еще до обращения с иском в суд была проведена экспертиза в ЦНЭ ООО «Квазар», стоимость услуг экспертного учреждения составила 12.500 руб (квитанции от 20.01.2016г на сумму 5500 руб, от 02.02.2016г на сумму 5500 руб, от 16.04.2016г на сумму 1500 руб), 22.01.2016г оплачены почтовые услуги по направлению телеграммы 257 руб 10 коп, 11.05.2016г оплачены почтовые услуги по направлению претензии ответчику 108 руб 50 коп. Таким образом, суд находит, что требования Шаленко О.Г. о взыскании судебных расходов с ответчика (всего 35.865 руб 60 коп) основаны на законе, однако, их размер подлежит снижению: расходы на оплату услуг представителя (23.000 руб) не соответствуют степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя (по делу состоялись одна подготовка к судебному разбирательству 19.09.2016г, два судебных заседания с участием представителя истца – от 11.10.2016г, 20.12.2016г), объёму выполненных представителем работ: подготовка претензии ответчику, предъявление иска в суд, осуществление представительства в суде. С учетом указанных обстоятельств, суд определяет сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 10.000 руб. Учитывая, что исковые требования Шаленко О.Г. были удовлетворены на сумму 108.484 руб, то есть в размере 62 % от суммы заявленных требований, размер которых составлял 175.218 руб, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу истицы судебные расходы (расходы на оплату услуг экспертного учреждения и почтовые расходы) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7.976 руб 76 коп (12.500 руб + 108 руб 50 коп + 257 руб 10 коп = 12.865 руб 60 коп х 62% = 7.976 руб 67 коп). Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 17.976 руб 67 коп.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности представителю нотариусом в размере 1200 руб, вопреки доводам истицы, не имеется, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от 18.03.2016г носит общий характер, выдана на продолжительное время, дает право представителям ФИО24 и ФИО26. представлять интересы Шаленко О.Г. в целом во всех государственных органах, в том числе в ОАО «АльфаСтрахование», без конкретизации дел и многократно (до 18.03.2031г).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3.369 руб 68 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования Шаленко О.Г. о взыскании в её пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 108.484 руб, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ею не предъявлялось, при этом представитель ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа не заявлял, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу потребителя в размере 54.242 руб, что составляет 50% от взысканной суммы (108.484 руб).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы оплаченной при подаче иска госпошлины (истицей было оплачено4704 руб) не имеется, поскольку по делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, оплаченная в доход местного бюджета госпошлина на основании соответствующего заявления подлежит возврату судом лицу, ее оплатившему, налоговым органом по месту оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шаленко О.Г. сумму страхового возмещения в размере 108.484 рубля, судебные расходы 17.976 рублей 67 копеек, штраф в размере 54.242 рубля, а всего 180.702 рубля 67 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.369 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 28.03.2017г).

Председательствующий         Майорова О.А.