Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16072/2018 от 09.04.2018

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-16072/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чеботарева К.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2018года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

11.01.2018г. Чеботарев К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского райсуда г.Краснодара от 12.11.2014г. по делу по иску Хлытчиева А.И. к Чеботаревой А.А. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент вынесения решения Чеботарев К.В. находился в зарегистрированном браке с Чеботаревой А.А., которая скрыла данный факт от суда. Это обстоятельство повлияло на существо принятого решения судом, поскольку повлекло невозможность установления факта подложности договора займа и расписки к нему, заключенных с целью исключения объектов недвижимости из состава совместно нажитого имущества в период брака. Из-за сокрытия факта нахождения Чеботаревой А.А. с заявителем в браке полагает, что суд не привлек его к участию в деле в качестве соответчика к данному делу. О том, что имеется такое решение суда, он узнал только 27.12.2017г..

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2018года в удовлетворении заявления Чеботарева К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления отказано.

В частной жалобе Чеботарев К.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, заявление удовлетворить. Указывает, что о заключении договора займа ему не было известно. Это обстоятельство повлияло на существо принятого решения, поскольку повлекло невозможность установления факта подложности договора займа. Необходимость привлечения заемных средств на момент совершения Чеботаревой А.А. договора займа отсутствовала. Чеботарева А.А. признала исковые требования в ущерб заявителю.

В возражениях на частную жалобу представитель Камалетдиновой (Чеботаревой) А.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чеботарева К.В. по доверенности < Ф.И.О. >7 просила частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Чеботарева К.В. удовлетворить, отменить судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Камалетдиновой (Чеботаревой) А.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Камалетдинова (Чеботарева) А.А. просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Хлытчиева А.И. по доверенности < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав представителя Чеботарева К.В. по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя Камалетдиновой (Чеботаревой) А.А. по доверенности < Ф.И.О. >6, Камалетдинову (Чеботареву) А.А., представителей Хлытчиева А.И. по доверенности < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью3статьи392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12.11.2014г. по гражданскому делу по иску Хлытчиева А.И. к Чеботаревой А.А. о взыскании долга по договору займа частично удовлетворены требования Хлытчиева А.И., с ответчика в его пользу взыскана сумма долга в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Определением Ленинского райсуда г. Краснодара Краснодарского края от 03.11.2015г. утверждено мировое соглашение, которым Чеботарева А.А. с целью урегулирования спора, в счет погашения задолженности передала в собственность < Ф.И.О. >11 квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>, гараж <...>, расположенный по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленного Чеботаревым К.В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного постановления, суду не представлено.

В пункте8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях3 и 4статьи392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте1части3статьи392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт9 этого постановления).

С учетом изложенного, оснований для применения в данном случае пункта1части3статьи392 ГПК РФ, на чем в частной жалобе настаивает Чеботарев К.В., не имеется, поскольку несогласие с оценкой доказательств по делу судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с решением суда, могут являться основанием для подачи апелляционной жалобы. Кроме этого, доводы заявления и частной жалобы выражают несогласие с определением Ленинского райсуда г. Краснодара Краснодарского края от 03.11.2015г., однако заявление об отмене данного определения Чеботарев К.В. не подавал, в апелляционной порядке данное определение не обжаловал. Ссылаясь на совершение договора займа Чеботаревой А.А. в период брака с заявителем, в нарушение ст.56 ГПК РФ Чеботарев К.В. не представил доказательств нахождения в браке с Чеботаревой А.А..

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чеботарева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи