Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6180/2019 от 15.02.2019

Судья: 0.                                         Дело 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

              судей 0, Магоня Е.Г.

              при секретаре 0

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу 0 на решение Талдомского районного суда 0 от 0 по гражданскому делу по исковому заявлению 0 к 0 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

         заслушав доклад судьи 0

         объяснения представителей сторон,

                    УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском к 0 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что истец является сотрудником ГАУЗ МО «Дубненская городская больница», врачом ангиохирургом. 0 0 обратилась в хирургическое отделение ГАУЗ МО «ДГБ» с просьбой проконсультировать ее по поводу варикозной болезни. По результатам консультации ответчику было рекомендовано хирургическое лечение (комбинированная флебэктомия или эндовенозная лазерная облитерация большой подкожной вены правой нижней конечности) по выбору пациентки. Пациентка попросила о выполнении эндовенозной лазерной облитерации большой подкожной вены правой нижней конечности. 0 пациентка госпитализирована и ей выполнена операция на правой нижней конечности без особенностей и осложнений. 0 ответчик была осмотрена, выполнена перевязка. В связи с отказом от дальнейшего лечения пациентка выписана. После проведенной операции ответчик стала регулярно звонить ему по телефону и жаловаться на боли в области колена и бедра правой ноги. По результатам осмотра истцом было сделано заключение об отсутствии взаимосвязи между проведенной операцией и появившимися у пациентки болями, которые могли быть связаны с заболеваниями позвоночника и суставов. Ответчик его рекомендациями не воспользовалась, продолжала звонить, оскорблять, угрожать физической расправой. Кроме этого ответчица стала распространять в сети Интернет порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сообщения, а также в обращениях к руководству. Своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях.

0 ответчик написала на сайте http://vrach-pediatr.ru отзыв следующего содержания:«0 сделала у хирурга 0 лазерную операцию удалил лазером вену на ноге на следующий день нога опухла и болит ухе почти 2 года во время операции он прижег лазером мягкие ткани и нервные волокна на ноге ошибку свою не признал хотел украсть у меня документы о операции сделал меня инвалидом».

0 ответчик написала на сайте http://u-doktora.ru отзыв следующего содержания:«0 я сделала в дубненской городской больнице лазерную операцию у хирурга 0 удалили вену на ноге после его операции нога опухла он мне лазером прижег лазером мягкие ткани и нервные волокна после его операции я переделывала операцию нога болит до сих пор 0 хотел у меня украсть документ о операции он меня сделал инвалидом люди не ходите к нему он страшный человек».

0 ответчик написала на сайте http://ot-boli.ru/ отзыв следующего содержания: «Хирург 0 меня сделал инвалидом 0. Я у него сделала лазерную операцию, он удалил лазером вену на ноге во время операции, прижег мне лазером мягкие ткани и нервные волокна на ноге. Ошибку свою не признал, а наоборот хотел украсть документы об операции. Почти 2 года я не могу ходить!».

В ходе подготовки к судебному заседанию им обнаружена новая публикация ответчицы, размещенная на сайте http://prodoctorov.ru следующего содержания: «Хирург 0 в Дубненской городской больнице сделал мне операцию лазером, удалил вену на ноге. Операцию сделал не в полном объеме, сжег лазером нервные волокна и ожог мягких тканей, и сделал меня инвалидом. Я не могу долго ходить и сейчас я собираю документы на инвалидность. Нога болит почти три года, а 0 до сих пор свою вину не признал, а наоборот, подал на меня на суд и требует с меня триста тысяч рублей, только непонятно за что?! Наверно за то, что я теперь буду инвалид пожизненно. Прежде чем идти к врачу-ангиохирургу 0 в Дубненскую городскую больницу, почитайте мой отзыв, все документы у меня есть».

Данные отзывы, порочащие деловую репутацию истца до сих пор находятся в сети Интернет и доступны неограниченному кругу лиц. При этом доводы ответчицы о якобы имевших место нарушениях при проведении операции и причинении вреда ответчице уже являлись предметом рассмотрения Дубненского городского суда 0, решением которого установлено выполнение операции ответчице без нарушений, без осложнений и отсутствие связи между болью в правой нижней конечности с проведенной ей операцией. Сведения о якобы имевшей место врачебной ошибке, о попытке похищения каких-то документов ответчицы, о причинении вреда здоровью, безусловно, являются порочащими честь и достоинство истца, и наносят существенный вред его деловой репутации.

0 ответчик написала жалобу в Книгу жалоб и предложений ГАУЗ МО «ДГБ», указав что «после операции у меня опухло колено, я не могу до сих пор ходить», «я попросила (врача) сделать заключение после операции, он отказался. Сказал, что я тебе ничего не должен. Даже со мной разговаривать не хочет, бросает трубку». С указанной записью в книге жалоб может ознакомиться любой сотрудник, пациент или просто посетитель больницы.

0 ответчик обратилась с письменной жалобой к Главврачу ГАУЗ МО «ДГБ», в которой также указала, что «Во время операции 0 разговаривал по телефону, при операции пришли студенты, разговаривали с 0». Однако пользование телефонами в операционной невозможно, студентов и других обучающихся в период госпитализации 0 не было. Во время операции присутствовала только операционная медицинская сестра.

По данной жалобе была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что оперативное    вмешательство выполнено в полном объеме и цель операции достигнута. Таким образом, с данными сведениями были ознакомлены коллеги истца. Кроме того, 0 заведующий хирургическим отделением сообщил ему, что руководством ГАУЗ МО «ДГБ» было принято решение о приостановке с 0 проведения всех плановых и срочных операций, направленных на устранение варикозной болезни вен нижних конечностей в связи с необходимостью проведения дополнительных обследований ответчика. В результате принятого решения истец вынужден был отменить все запланированные операции на неопределенный период. Указанные обстоятельства также нанесли вред его деловой репутации.

На основании изложенного, просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию указанные выше сообщения на сайтах в сети Интернет и Книге жалоб 0, в письменной жалобе от 07.12.2015г; обязать 0 удалить, а также разместить опровержение указанных сведений; взыскать с 0 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика 0 пояснил, что с иском не согласен. Ответчица размещала информацию на указанных сайтах и писала отзыв в книге жалоб и предложений. Она написала все это, так как истец отказал ей в лечении. Он сделал операцию плохо и сжег вену. Ответчица написала свое мнение. Инвалидность у ответчицы не установлена, но она чувствует себя инвалидом. Ответчица писала свое мнение на сайтах. Был факт - истец хотел украсть документы. Документа, подтверждающего это, нет. Когда вызвали полицию, то документ нашелся. У ответчицы остались рубцы от ожогов после операции. Об этом указано в представленных им документах. Возможно, в отзывах некорректная формулировка, но так есть на самом деле. Врач 0 выполнил операцию не качественно, не оказал послеоперационную помощь. 0 во время операции отвлекался и причинил ожог. Во время операции он разговаривал по телефону.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления 11ленума Верховного Суда РФ от 0 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, истец 0 является врачом ангиохирургом ГАУЗ МО «Дубненская городская больница».

0 0 в хирургическом отделении Дубненской больницы проведена операция - эндовенозная лазерная облитерация большой подкожной вены правой нижней конечности. 0 0 была выписана из больницы.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что после проведения медицинской процедуры 0 были оставлены перечисленные в иске отзывы об оказанных услугах.

Истец пояснил, что размещение указанной информации в сети Интернет и в Книге отзывов и предложений повлекло для него нравственные переживания, так как доступ к указанной информации имеет неограниченный круг лиц, указанная информация нанесла существенный вред его деловой репутации как врача.

Представитель ответчика 0 в суде не оспаривал факта размещения указанных высказываний, однако считает, что указанная информация носит оценочное суждение и не подлежит опровержению.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По ходатайству истца судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, в соответствии с заключением которой в представленных на исследование отзывах 0 негативные сведения о деятельности 0 содержатся в следующих высказываниях:

«...удалил лазером вену на ноге на следующий день нога опухла и болит уже почти 2 года...»;

«...во время операции он прижег лазером мягкие ткани и нервные волокна на ноге ошибку свою не признал...»;

«...хотел украсть у меня документы об операции и сделал меня инвалидом»;

«...он мне лазером прижег лазером мягкие ткани и нервные волокна после его операции я переделывала операцию нога болит до сих пор...»;

«...0 хотел у меня украсть документ о операции он меня сделал инвалидом...»;

«...люди не ходите к нему он страшный человек»;

«Хирург 0 меня сделал инвалидом 0»;

«...во время операции прижег мне лазером мягкие ткани и нервные волокна на ноге. Ошибку свою не признал...»;

«...а наоборот хотел украсть документы об операции. Почти 2 года я не могу ходить!»;

«Операцию сделал не в полном объеме, сжег лазером нервные волокна и ожог мягких тканей, и сделал меня инвалидом»;

«Я не могу долго ходить и сейчас я собираю документы на инвалидность. Нога болит почти три г ода...»;

«...после операции у меня опухло колено, я не могу до сих пор ходить»; «...я попросила (врача) сделать заключение после операции, он отказался. Сказал, что я тебе ничего не должен. Даже со мной разговаривать не хочет, бросает трубку».

При этом негативная информация о 0 представлена в форме фактологического утверждения в следующих высказываниях:

«...удалил лазером вену на ноге на следующий день нога опухла и болит ухе почти 2 года...»;

«...во время операции он прижег лазером мягкие ткани и нервные волокна на ноге ошибку свою не признал...»; «...и сделал меня инвалидом»;

«...он мне лазером прижег лазером мягкие ткани и нервные волокна после его операции я переделывала операцию нога болит до сих пор...»; «... он меня сделал инвалидом...»;

«Хирург 0 меня сделал инвалидом 0»;

«...во время операции прижег мне лазером мягкие ткани и нервные волокна на ноге...»;

«... Почти 2 года я не могу ходить!»;

«Операцию сделал не в полном объеме, сжег лазером нервные волокна и ожог мягких тканей, и сделал меня инвалидом»;

«Я не могу долго ходить и сейчас я собираю документы на инвалидность. Нога болит почти три года...»;

«...после операции у меня опухло колено, я не могу до сих пор ходить»;

«...я попросила (врача) сделать заключение после операции, он отказался. Сказал, что я тебе ничего не должен. Даже со мной разговаривать не хочет, бросает трубку».

Спорные отзывы, по мнению экспертов, направлены на формирование негативного отношения к 0 и дискредитацию осуществляемой им врачебной деятельности.

Судом было принято заключение экспертов в качестве доказательства распространения ответчиком в отношения истца сведений порочащего характера.

При этом ответчик в соответствии со ст.56 ГПК и ст. 152 ГК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных им сведений, которые являются порочащими честь и достоинство истца.

Кроме того, суду было представлено решение Дубненского городского суда 0 от 0 по иску 0 к ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» и 3-му лицу 0 о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 (л.д.165-175), а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 (л.д.176-188).

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции операция - эндовенозная лазерная облитерация большой подкожной вены правой нижней конечности проведена врачом-ангиохирургом в соответствии с установленными стандартами, диагноз поставлен правильно, при проведении экспертизы не выявлено выполнение лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья 0; имеющиеся у 0 заболевания следствием некачественно проведенной операции не являются, а возникли под воздействием других факторов.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью ответчика, о которых ею сообщено в спорных отзывах. Доказательств установления инвалидности также не представлено.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ т 0 N 3 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку, доводы истца признаны обоснованными, судом сделан вывод о причинении ему морального вреда в виде нравственных страданий, компенсацию которого суд оценил в 30000 рублей. При этом судом учтен характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сведения были распространены на информационном ресурсе в сети Интернет, а также в Книге отзывов и предложений, к которым имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей, а также учитывая требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен частично.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Талдомского районного суда 0                   от 0 оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи