Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2017 ~ М-1221/2017 от 16.10.2017

Дело № 2 –1337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года             пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 501000,00 рублей, из которых: 150 384 рубля 23 копейки – задолженность по основному долгу, 122 100 рублей 01 копейка – задолженность по процентам, 228 515 рублей 76 копеек – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8210,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ей кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчице, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,01% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере1% за каждый день просрочки. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 843701 рубль, из которой: сумма основного долга – 150 384 рубля 23 копейки, сумма процентов – 122 100 рублей 01 копейка, штрафные санкции – 571 317 рублей 54 копейки. Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-154909/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства. В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании части основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере 501000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 843 801 рубль 78 копеек, в том числе: 150 384 рубля 23 копейки – задолженность по основному долгу, 122 100 рублей 01 копейка – задолженность по процентам, 571 317 рублей 54 копейки – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8210,00 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО1 не явилась. Ее интересы по доверенности представляла ФИО4, которая исковые требования к ФИО1 признала частично, а именно в части взыскания задолженности суммы основного долга в размере 150 384 рубля 23 копейки, в удовлетворении остальных требований просила отказать. Пояснила, что оплату платежей ФИО1 перестала производить с августа 2015 года в связи банкротством Банка. Информационных писем от истца о банкротстве, а также о том, куда и каким образом производить платежи по кредиту ответчица не получала. Просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки сумме основного долга, а также в связи с трудным материальным положением ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 0,1% за каждый день.

Факт предоставления ответчику кредита в размере 200000 рублей подтвержден выпиской по счету заемщика и не оспорен представителем ответчика.

Из выписки по счету заемщика также установлено, что с августа 2015 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи в погашение кредита не вносятся.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2 договора).

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако, заемщиком обязательства по договору исполнены не были, задолженность составила 843 801,78 руб., из них: сумма основного долга – 150384,23 руб., сумма процентов – 122100,01 руб., штрафные санкции – 571317,54 руб.

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, признав доказанным факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его верным и соглашается с суммой задолженности. При этом произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, собственного расчета задолженности не представлено. На основании изложенного, исковые требования банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 150384,23 рублей, процентов в размере 122100,01 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просила применить ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки (пени), ссылаясь на то, что договорная неустойка значительно превышает установленную Банком России ключевую ставку. Ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиками, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций (150384,23 рублей: 571317,54 рублей), непредъявление кредитором в течение длительного времени требования о взыскании долга, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка – 379,90% от общей суммы просроченной задолженности (571317,54 рублей х 100% : 150384,23 рублей) значительно превышает действовавшие в период просрочки (с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ) средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевые ставки Банка России, и учитывая материальное положение ответчика ФИО1, ее материального и семейного положения, при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности, находит, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 122100,01 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в связи с отзывом у банка лицензии с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не принимались, подлежат отклонению, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ею не представлено. Кроме того, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита.

Согласно графику платежей, заемщик должен был ежемесячно вносить сумму в размере 7333 руб., между тем, в нарушение условий договора, ФИО1 с августа 2015 года сумму кредита не вносила, в том числе и после отзыва у банка лицензии, что и привело к образованию задолженности.

Поскольку заемщик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом и после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтверждается представленным истцом расчетом, суд оценивает критически доводы стороны ответчиков об отсутствии у них реальной возможности исполнить свои обязательства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов на просроченный основной долг и неустойки не имеется.

Доводы представителя ФИО4 о том, что банк не уведомлял о задолженности по кредиту, опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика были направлены требования погасить задолженность, что подтверждается квитанциями об оплате почтового отправления.

Другим доводам стороны ответчика, изложенным в возражениях на иск, суд не дает правовой оценки, поскольку при установленных выше обстоятельствах они не имеют юридического значения для разрешения спора.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также данных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений о неприменении положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309-310, 810-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 584 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, в том числе:

- 150 384 (сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 23 копейки – сумма основного долга,

- 122 100 (сто двадцать две тысячи сто рублей) 01 копейка – сумма процентов,

- 122 100 (сто двадцать две тысячи сто рублей) 01 копейка – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:              Кольчугина С.В.