Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2011 ~ М-3301/2011 от 20.04.2011

                                                                                         Дело № 2-4358/2011

                                                             РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи                   Грачевой А.В.

при секретаре                                                               Самойленко Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовойденко С.И. к Яцкину В.И. о расторжении договора купли-продажи земельных участков и жилого строения и признании права собственности,

                                          УСТАНОВИЛ:

Спорное имущество состоит из: земельных участков №, площадью 146,7 кв.м., №, площадью 160 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС и жилого строения, площадью 146,7 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС.

            Пустовойденко С.И. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи на спорное имущество и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков №, площадью 146,7 кв.м., №, площадью 160 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС и жилого строения, площадью 146,7 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно п. 9 указанного договора купли-продажи и п. 3 подписанного передаточного акта покупатель передал продавцу деньги в размере 995 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора. Однако данные условия не соответствуют действительности. Фактически стороны договорились, что цену по договору Яцкин В.И. уплатит Пустовойденко С.И. наличными через Индивидуальный банковский сейф после перехода регистрации прав собственности по договору купли-продажи на Яцкина В.И. При этом Пустовойденко С.И. мог получить деньги только при предъявлении трех свидетельств о регистрации права собственности на имя Яцкина В.И. Ответчик арендовал Индивидуальный банковский сейф, положил наличные деньги в сумме 995 000рублей и именно после выполнения действий по закладке ДД.ММ.ГГГГ все экземпляры ранее подписанного договора купли-продажи были переданы в государственный орган на регистрацию. Не предоставив истцу информацию о получении свидетельств о гос. регистрации прав собственности, ответчик забрал себе все денежные средства из Индивидуального банковского сейфа, причитающиеся в счет оплаты цены по договору купли-продажи. Уклонение от исполнения денежных обязательств Яцкиным В.И. являются существенным нарушением условий договора, и основанием для его расторжения.

Истец Пустовойденко С.И. в судебное заседание не явился, его представитель на основании выданной доверенности Колдашов А.В. в судебном заседании на иске настаивал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Яцкин В.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Волчек М.С. иск не признал, пояснив, что все условия договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Сам факт аренды Индивидуального банковского сейфа не свидетельствует о том, что в названный сейф Яцкин В.И. должен был поместить наличные денежные средства, причитающиеся в счет оплаты цены по договору купли-продажи.

3-е лицо Представитель 3-е лицо (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, при этом пояснив, что какой-либо вины со стороны банка не имеется. Стороны в договоре самостоятельно и добровольно оговорили условия доступа к сейфу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим от имени Пустовойденко С.И. на основании доверенности (л.д. 39) и ФИО3, действующей в интересах Яцкина В.И. был заключен договор купли-продажи земельных участков №, площадью 146,7 кв.м., №, площадью 160 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС и жилого строения, площадью 146,7 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 16-18, 36-38). Пунктом 8 указанного договора между сторонами согласована цена недвижимого имущества в сумме 995 000 рублей, что является существенным условием договора. Согласно п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал продавцу деньги в сумме 995 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 17). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества Пустовойденко С.И. и Яцкин В.И. подписали передаточный акт, по которому покупатель принял от продавца недвижимое имущество в таком виде, в каком оно есть на день подписания настоящего договора, и оплатил продавцу стоимость продаваемого недвижимого имущества в полной сумме. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 19-20).

Данные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков №, площадью 146,7 кв.м., №, площадью 160 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС и жилого строения, площадью 146,7 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС исполнены Пустовойденко С.И. и Яцкиным В.И. надлежащим образом и в полном объеме. Из сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Яцкиным В.И. и Пустовойденко С.И. прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 10-12, 72-74).

Суд критически относится к показаниям истца, о том, что фактически оплата по договору не произведена, а стороны фактически договорились, что цену по договору Яцкин В.И. уплатит Пустовойденко С.И. наличными через Индивидуальный банковский сейф после перехода регистрации прав собственности по договору купли-продажи на Яцкина В.И. При этом Пустовойденко С.И. мог получить деньги только при предъявлении трех свидетельств о регистрации права собственности на имя Яцкина В.И.

Дополнительного соглашения об изменении порядка оплаты цены по договору купли-продажи между Пустовойденко С.И. и Яцкиным В.И. не заключалось. Данные обстоятельства не опровергаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Кроме того, заслуживают вниманию и то, обстоятельство, что в п. 18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между участниками в отношении предмета настоящего договора, отменяет все и делает не действительными все другие обязательства или представления, которые могли бы быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора (л.д. 18).

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм и положения ст. 56 ГПК РФ Пустовойденко С.И., должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение изменения условий договора купли-продажи по порядку оплаты цены по договору купли-продажи. Однако данных доказательств Пустовойденко С.И. суду представлено не было.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, который являлся представителем Пустовойденко С.И. и ФИО2, пояснили, что Яцкин В.И. обманул Пустовойденко С.И. и забрал деньги из банковского сейфа, причитающиеся на оплату договора купли-продажи.

Исходя из положения ст. 67 ГПК РФ суд критически оценивает показания свидетелей, поскольку ФИО2 факт неоплаты по договору стал известен со слов Пустовойденко С.И., ФИО1 заинтересован в исходе дела, поскольку вознаграждения по совершенной сделке не получил, а их показания противоречат собранным по делу доказательствам. Более того, в силу закона ссылка на такой вид доказательств в подтверждение изменений сделки и ее условий недопустима.

Что касается показаний свидетеля ФИО3, которая была представителем со стороны Яцкина В.И. и подписывала договор купли-продажи, то, что по факту оплаты ФИО3 пояснить ничего не смогла, однако из её пояснений следовало, что Пустовойденко С.И. и Яцкин В.И. производили оплату между собой, без помощи представителей. Наличные денежные средства в индивидуальном банковском сейфе предназначались ФИО1 как вознаграждение за ведение сделки. Договор был подписан, сделка прошла государственную регистрацию и претензий у сторон по договору не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля, поскольку её показания не противоречат собранным по делу доказательствам, а свидетель не заинтересован в исходе дела (л.д.82).

Сам факт аренды индивидуального банковского сейфа, осуществленный ФИО1 и Яцкиным В.И. в дополнительном офисе «Королёвский» Банка «ВТБ 24» (л.д. 22-27), не может в соответствии со ст. ст. 59-60 ГПК РФ являться доказательством подтверждающим изменение условий договора купли-продажи по порядку уплаты цены договора.

Договор аренды индивидуального банковского сейфа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Яцкиным В.И. свидетельствует о возникновении обязательств между ФИО1 и Яцкиным В.И. Из текста договора аренды индивидуального банковского сейфа следует, что Пустовойденко С.И. не является стороной по договору, следовательно, исполнение или неисполнение обязательств между ФИО1 и Яцкиным В.И. интересы Пустовойденко С.И. не затрагивает и не нарушает. Более того, указанный договор аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после сдачи документов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), что опровергается пояснениям истца и противоречит содержанию искового заявления.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом и в полном объеме, существенных нарушений условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Пустовойденко С.И. и Яцкиным В.И. не выявлено, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи и признании права собственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В иске Пустовойденко С.И. к Яцкину В.И. о расторжении договора купли-продажи земельных участков и жилого строения и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.

Судья                                                                              А.В. Грачева