Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-972/2016 от 23.08.2016

Судья Новоселова Д.В.

Дело №7-1597/2016 (21-972/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 сентября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.03.2016 № ** Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника ОАО «РЖД» Тимониной Н.В. по доверенности, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судья необоснованно пришел к выводу, что допущенное юридическим лицом нарушение не является длящимся. Нарушение было выявлено 11.11.2015 в ходе инспекторской проверки. Правилами не установлен конкретный срок прохождения психиатрического освидетельствования работниками, установлен период, в течение которого работник проходит психиатрическое освидетельствование.

В судебное заседание в краевом суде заявитель жалобы не явился, ОАО «РЖД» своего защитника не направило. От защитника ОАО «РЖД» Сергеевой Е.Б., действующей по доверенности, поступили письменные пояснения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

В силу разъяснений, приведенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое ОАО «РЖД» было привлечено должностным лицом к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, заключалось в допуске с 24 августа 2011 года работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке при поступлении на работу психиатрического освидетельствования, а также периодических обязательных психиатрических освидетельствований каждые 5 лет.

Поскольку ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации и п.5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695, предусмотрено прохождение освидетельствования при приеме на работу и в дальнейшем не реже одного раза в 5 лет, следовательно, Г., являющийся работником ОАО «РЖД», должен был пройти соответствующее освидетельствование не позднее 24.08.2016, Г. прошел освидетельствование 14.12.2015.

Таким образом, срок давности вмененного правонарушения исчисляется с 24.08.2011 за непрохождение работником освидетельствования при приеме на работу.

Поскольку вмененное ОАО «РЖД» нарушение трудового законодательства длящимся административным правонарушением не является, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.03.2016 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, о чем верно было указано судьей районного суда в оспариваемом решении.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица судьей районного суда прекращено, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачены.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись