Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13396/2016 от 10.05.2016

судья: Кетова Л.С. дело 33-13396/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу Мурыч Ирины Евгеньевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу по иску Мишиной Ольги Вячеславовны к Мурыч Ирине Евгеньевне об истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Мурыч И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Мишина О.В. обратилась к Мурыч И.Е. с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчицу возвратить ей, истице, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и обязать ответчицу за ее счет демонтировать (снести) забор, возведенный по границе данного участка.

В обоснование указала на то, что является собственником спорного земельного участка с 1995 года. В 2015 году истица узнала о том, что ее земельный участок был запользован ответчицей, которая, являясь собственником смежного земельного участка, огородила со своим участком земельный участок истицы. Добровольно нарушений прав истицы ответчица не устраняет.

Ответчица Мурыч И.Е. и третье лицо Мурыч А.В. иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года исковые требования Мишиной О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мурыч И.Е. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мурыч И.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Мишина О.В. является собственником земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. <данные изъяты> на основании Постановления Наро-Осановского сельского округа от 16.11.1995 года за № <данные изъяты> право собственности зарегистрировано (л.д.10). Границы участка определены и описаны в ГКН, как следует из кадастровой выписки (л.д.11-12).

Из заключения комиссии экспертов (л.д.141-163) следует, что данный земельный участок и земельный участок № <данные изъяты>, принадлежащий Мурыч И.Е., имеют общее ограждение, смежная граница между ними не обозначена на местности. С учетом данных участка истицы, описанных в ГКН, эксперты определили местоположение земельного участка № 33, установив, что он огорожен с земельным участком № 32 и представляет с ним единое землепользование.

Из представленной схемы расположения земельных участков (л.д.162) следует, что земельный участок № <данные изъяты> освоен, на нем располагаются строения и насаждения.

Разрешая спор, с учетом представленных в дело доказательств, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 12, 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд посчитал обоснованными заявленные исковые требования и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Материалами дела подтвержден факт запользования Мурыч И.Е. земельного участка истицы и факт необоснованного владения им.

Доводы, изложенные Мурыч И.Е. в ее апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены на необоснованную переоценку выводов суда, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурыч Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи