Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5497/2015 ~ М-4467/2015 от 06.05.2015

Дело 2-5497/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 г.                             г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

    с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова ФИО к ЗАО <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным, взыскании процентов, удержанных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Головков ФИО обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным, взыскании процентов, удержанных по договору, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г, между истцом ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму кредита 1 870 000 руб., сроком на 360 мес., до ДД.ММ.ГГГГ., под процентную ставку- 16,25% годовых. В предмете договора указано, что размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 25 470руб. Однако в графике платежей в графе - денежный поток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.суммы к погашению кредита разнятся и не соответствуют основному договору. Согласно представленного графика платежей, в расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена плата за страхование – 12 136 руб. Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на получение страховой премии, страхователем Головковым ФИО на основании страхового полиса лично произведена оплата страховой премии страховщику ООО <данные изъяты> наличными денежными средствами в размере 12 136,30 руб. Таким образом, банк считает данную плату составной частью платы за кредит. Однако, в договоре не указано, что является предметом страхования, из чего складывается данная сумма, таким образом, истец понес убытки в размере 12 136руб. Кроме того, согласно представленной выписке из лицевого счета заемщика с истца взята единовременная комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 9 350руб. Банк не довёл до сведения потребителя информацию о полной стоимости услуги, не сообщил - кем является банк при оказании услуг, на каком основании он берёт с истца комиссию. Таким образом, банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Кроме того, в кредитном договоре указано, срок кредита - 360 месяцев, но в графике платежей указан максимальный срок кредитования – 339 мес. Условия заключенного между сторонами договора противоречат ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец просил признать кредитный договор недействительным в связи с не доведением в надлежащем виде до потребителя существенных условий договора (срок договора, размер ежемесячных платежей, размер кредитных средств). Взыскать с ответчика в пользу истца: 490 840,23руб -сумму удержанных процентов, 441 756,30 руб. - неустойку за пропуск сроков удовлетворения требования потребителя, 9 350 руб. - комиссию за выдачу денежных средств, 12136руб. - комиссию за страхование, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб., штраф - 50% от суммы взысканной по решению суда.

    Истец Головков ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Представители истца Одинцова ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика Семухина ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Суду представила письменные возражения.

    Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 870 000 рублей, для целевого использования: приобретение в собственность Головкова ФИО жилого помещения - квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,50 кв.м., находящейся по <адрес>, кадастровый №.

    Внеочередным общим собранием акционеров акционерного коммерческого банка ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение изменить тип акционерного общества ЗАО <данные изъяты> на Открытое акционерное общество <данные изъяты>

    В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора: заемщик подтверждает, что кредитор до заключения кредитного договора довел до его сведения информацию о полной стоимости кредита, а также информацию о перечне и размере платежей заемщика, связанных с несоблюдением ими условий кредитного договора.

    Требования истца о признании кредитного договора недействительным, на том основании, что ответчиком до истца не доведены существенные условия договора (срок договора, размер ежемесячных платежей, размер кредитных средств), суд находит необоснованными. Поскольку, подписывая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми его условиями заключенного договора, так же был ознакомлен с графиком платежей с расчетом полной задолженности кредита, что подтверждается подписью истца в договоре и подписями истца на каждом листе графика платежей. Как установлено в судебном заседании, в одностороннем порядке условия договора ответчиком не изменялись.

    Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за страхование в размере 12136руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО <данные изъяты> и Головковым ФИО был заключен договор комплексного ипотечного страхования. Приложением к заключенному договору был подписан график страховой суммы уплаты страховой премии. Согласно заключенному договору и графику сумма страховой премии составила 12 136 руб., которая включат в себя 4 страховых суммы по 3-м рискам (2 776,95 руб. + 1954,15 руб. + 3 291,20 руб. + 4 114 руб.) При этом, денежные средства в размере 12 136 руб. истцом были оплачены стороне по договору - ООО <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, включение в расчет полной стоимости кредита платы за страхование является обязанностью банка с целью указания всех расходов заемщика, понесенных им в связи с заключением кредитного договора. Плата за страхование была уплачена ООО <данные изъяты>», указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, так как ответчик не является получателем указанных денежных средств в размере 12 136 рублей.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из условий договора, истцу был предоставлен кредит путем зачисления на его текущий счет в ТКБ (ЗАО).

При заключении договора, истец сам по своему желанию выбрал наличный способ снятия денежных средств. За выдачу наличных денежных средств с банковского счета по выданным банком кредитам в соответствии с п.3.1.10.1 Тарифов <данные изъяты> (ЗАО) на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена плата в размере 0,5 % от суммы.

Сумма снятия составила 9 350 рублей (1 870 000 рублей х 0,5%), указанная сумма совпадает с суммой, указанной в выписке по лицевому счету Головкова ФИО

Таким образом, обналичивание кредитных денежных средств было проведено банком по желанию истца, с тарифами истец был ознакомлен, от перевода денежных средств в безналичном порядке, за которое не взимается банком плата, истец добровольно отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не противоречат требования закона, со всеми условиями договора при заключении истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и взыскании оплаченных по договору процентов и комиссий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 134, 166, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Головкова ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2015 г.