Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-2053/2019;) ~ М-1559/2019 от 03.04.2019

УИД: 68RS0№-79                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.

при секретаре Кузьмине Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжения кредитного договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013г. в сумме 2404934,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20225 рублей, расторжении кредитного договора № от 25.07.2013г.

Также просит обратить взыскание на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 023 249,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № на «приобретение готового жилья» (ипотека), на сумму 1908055 рублей, сроком 240 месяцев под 12,75% годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Созаемщики в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушали условия кредитного договора, что приводило к образованию просроченной задолженности, в связи с чем в адрес ответчиков направлялись письменные требования о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в срок погашения задолженности не последовало.

По состоянию на 18.03.2019г. задолженность ФИО1 и И.Н. по указанному кредитному договору составила 2 404 934,59 рублей, из которых ссудная задолженность составляет 1826200,29 рублей, проценты по кредиту 578734,30 рублей.

Ввиду того, что сумма неисполнительного обязательства созаемщиков составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, обращение взыскания на заложенное имущество возможно.

Более того ответчики своими действиями по неуплате в счет погашения задолженности по кредитному договору существенно нарушили условия договора, что является основанием для расторжения данного кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Также показала суду, что ФИО1 и И.Н. с момента предъявления иска в суд не предпринимали меры по погашению кредитной задолженности, в настоящий момент долг ответчиков увеличился более чем на 200000 рублей

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, подано заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 не может ввиду болезни участвовать в судебном заседании суду не представлено.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6 также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при этом в заявлении ФИО1, указано, что он якобы занят в рассмотрении в другом деле на данную дату, однако доказательств подтверждающих его участие в судебном заседании в Котовском городском суде <адрес> не представлено.

При этом ранее в судебном заседании представитель – ФИО6 заявленные исковые требования не признал, считал, что на жилой дом не может быть обращено взыскание, так как после заключения кредитного договора ФИО8 произвели реконструкцию данного дома, тем самым объект залога определенныйц сторонами был утрачен.

Таким образом неявка ответчика ФИО1. а также ее представителя по доверенности – ФИО6 признана судом неуважительной, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, как созаемщиками, был заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» № в сумме 1 908 055 рублей, под 12,75 % годовых сроком на 240 месяцев.

    На основании п.1.1 условий кредитного договора, кредитор обязуется предоставить созаемщикам денежные средства в полном объеме, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроках установленных договором.

    Банк условия кредитного договора выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на расчётный счет ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.36, 37).

    Согласно ст.4.1, 4.2 условий договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, в сроки, определенные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

    В соответствии с п.5.3.4 условий договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Виду того, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, истец 13.02.2019г. в адрес ФИО1 и ФИО2 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны ответчиком данное требование было оставлено без исполнения.

Учитывая, что со стороны ответчиков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств относительно исковых требований, а также признавая неуважительной неявку ответчика в судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2404934,59 рублей, из которых составляет 1826200,29 рублей, проценты за пользование кредитом – 578734,30 рублей.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.07.2013г. ФИО1 был приобретен жилой дом, общей площадью 51,5 кв.м., а также земельный участок, площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (статья 2 договора).

Более того ст. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что созаемщики обязуются не проводить переустройство и перепланировку объекта недвижимости без предварительного письменного согласия кредитора.

Согласно п.3 закладной на объект недвижимости первоначальным залогодержателем является ПАО «Сбербанк»

П.8 закладной установлено, что предметом залога является: а)объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., условный №, а также б)земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того на основании п.I.12 закладной залогодатель обязуется не производить перепланировку или какие-либо иные изменения предмета залога в течение всего времени действия договора без письменного согласия первоначального залогодержателя.

Абз.3 п.VI.11 предусмотрено, что предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании. Право залога распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе ремонта и/или реконструкции предмета залога, а именно если будет произведена перепланировка объекта недвижимости или если предмет залога, указанного в п.8(а) закладной, или если предмет залога будет изменен в результате каких-либо иных действий и/или событий, в том числе, если в результате таких изменений произойдет изменение площади и/или иных параметров, либо если предмет залога будет зарегистрирован за новым кадастровым (условным) номером.

Ввиду того, что в нарушение обязательств предусмотренных кредитным договором и закладной на объект недвижимости, ответчиками была произведена реконструкция жилого дома, 21.05.2019г. судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: утрачен ли в результате произведенной реконструкции объект залога - жилой <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый №, характеристики которого были определены на дату заключения кредитного договора – 25.07.2013г. Если данный объект не утрачен, то какова его реальная рыночная стоимость, с учетом цен сложившихся в регионе, а также какова реальная рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 720 кв.м., кадастровый №, с учетом цен сложившихся в регионе.

Согласно выводам заключения эксперта № от 22.01.2020г. установлено, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была увеличена с 51,5 кв.м. до 89,2 кв.м., выполненной путем надстройки мансарды, в связи с чем произошло увеличение отапливаемой площади объекта, а также выполненной путем сноса холодных пристроек и возведения жилой пристройки лит.А1 с образованием помещения площадью 3,9 кв.м., что также увеличило общую площадь объекта.

На основании выводов заключения эксперта № от 20.12.2019г. рыночная стоимость жилого дома, площадью 89,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 3 499 959 рублей, земельного участка, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 1 436 616 рублей, а всего в сумме 4 936 575 рублей.

Результаты данных заключений эксперта судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку, по мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а сами заключения содержат необходимые выводы и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против определения начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из 80% от стоимости указанного недвижимого имущества, согласно заключения эксперта (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке) в размере:

- жилой <адрес>, общей площадью 89,2 кв.м., кадастровый №, - 2799967,20 рублей.

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 720 кв.м., кадастровый №, - 1149292,80 рублей.

На момент передачи в залог недвижимого имущества в банк, имущество было оформлено на ФИО1, при этом доля ФИО2 не была выделена, однако, ответчик знал о передаче общего имущества в залог, будучи созаемщиком при заключении кредитного договора № от 25.07.2013г.

Таким образом суд, на основании изложенного, считает необходимым обратить взыскание, для реализации путем продажи с публичных торгов, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1:

- жилой <адрес>, общей площадью 89,2 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2799967,20 рублей.

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 720 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1149292,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Неисполнение со стороны ответчиков взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 25.07.2013г., судом признаются существенными условиями, при которых заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор подлежит расторжению, так как имеет место неисполнения кредитных обязательств, а также нарушение условий заключенного соглашения о залоге, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20225 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013г. на сумму 2 404 934,59 рублей.

Обратить взыскание, для реализации путем продажи с публичных торгов, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № на следующее недвижимое имущество:

- жилой <адрес>, общей площадью 89,2 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2799967,20 рублей.

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 720 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1149292,80 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.07.2013г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20225 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.    

    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2020г.

Судья             В.Ю. Шутилин