Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2016 ~ М-95/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-183/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 18 апреля 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божок А.В. к Акционерному обществу «Европлан Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Божок А.В. обратился в суд с иском к АО «Европлан Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 27 июня 2014 года между ним и ЗАО «КБ Европлан» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 451442,50 руб. При оформлении кредита банк обязал истца воспользоваться дополнительной услугой в виде подключения к программе коллективного добровольного страхования с оплатой данных услуг в размере 66342,50 руб.

Подключение к программе страхования являлось для истца единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче данных кредитов. При этом истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья либо заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору и без уплаты комиссий банку. Из содержания кредитного договора следует, что условием заключения кредитного договора являлось требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании, что свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком. Полагает, что возложение на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по оплате страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя.

30 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему страховой премии за подключение к программе страхования, однако до настоящего времени денежные средства ему возвращены не были. За неправомерное удержанные у истца денежные средства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2014 года по 24 февраля 2016 года в размере 12133,93 руб. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекли для истца нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 руб., также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 27 июня 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, обязывающие заемщика оплатить страховую премию за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 66342,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12133,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Божок А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Европлан Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Божок А.В. отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Условия отказа застрахованного лица от договора страхования и основания возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован специальной нормой ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2014 года между Божок А.В. и ЗАО «КБ Европлан» (в настоящее время переименован в АО «Европлан Банк») в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты> путем подписания Предложения о комплексном обслуживании №, предусматривающего обязанность заемщика заключить также договоры комплексного банковского обслуживания, банковского счета, залога транспортного средства, о дистанционном банковском обслуживании, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере451442,50 руб. под 41,99% годовых на срок 60 месяцев с обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему залогом приобретаемого за счет средств кредита транспортного средства и личным страхованием заемщика.

Пункты 2.5.9.1, 2.5.9.2, 2.5.9.3 указанного Предложения содержат условия о страховании заемщика от несчастных случаев в ОАО «АльфаСтрахование» на весь срок кредита, размер страховой премии составляет66342,50руб.

27 июня 2014 года ОАО «АльфаСтрахование» страхователю Божок А.В. выдан полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней №, в соответствии с которым страховая премия в размере 66342,50 руб. подлежит уплате единовременно за весь срок страхования, равный 60 месяцам.

В соответствии с п. 5.2.4 Предложения в случае, если п. 2.5.9.3, 2.5.9.4 включены и заполнены, заемщик просил составить от его имени расчетные документы и в безналичном порядке перечислить с его счета в рублях в счет оплаты страхования суммы денежных средств в размере, указанном в п. 2.5.9.3, по реквизитам указанным в п. 2.5.9.4 Предложения

Своей подписью под Предложением, Божок А.В. подтвердил свое согласие с условиями страхования в соответствии с условиями раздела 2.5.9 Предложения в объеме страхования, уведомлен о том, что условия страхования клиента являются добровольными, не обуславливают возникновение обязательств, вытекающих из договора о предоставлении банковского продукта и не влияют на предоставление ему банком услуг комплексного банковского обслуживания. А также уведомлен о возможности отказаться от страхования, указав, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, признал их выгодными для себя.

Согласно выписке из лицевого счета, 27 июня 2014 года Божок А.В. оплатил страховую премию в размере66342,50руб.путем перечисления ее банком за счет кредитных средств заемщика на основании его письменного распоряжения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом добровольно выражено согласие на личное страхования в ОАО «АльфаСтрахование», данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в данном случае.

Таким образом, страхование заемщика не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, а страхование жизни и здоровья не являлось навязанной услугой банка.

Кроме того, суд полагает, что в случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца Божок А.В. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

По условиям страхования истец также не был лишен возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, нарушений прав истца действиями банка при заключении кредитного договора № от 27 июня 2014 года не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условия кредитного договора № от 27 июня 2014 года, обязывающие заемщика оплатить страховую премию и взыскания с банка убытков в виде суммы страховой премии удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от основного требования в удовлетворении, которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Божок А.В. к Акционерному обществу «Европлан Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.