Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-2315/2017;) ~ М-2276/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-42/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 апреля 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Литвиной Татьяны Константиновны к Якунину Виталию Валерьевичу, Гордеевой Марии Ивановне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Литвина Татьяна Константиновна (далее Литвина Т.К., истец) обратилась в суд с иском к Якунину Виталию Валерьевичу (далее Якунин В.В., ответчик) о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков, указав, что истцу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Собственником смежного участка является ответчик Якунин В.В. 05.10.2017г. сотрудниками ООО «ТехПлан» было сообщено истцу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) установлено несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), смежного с участком истца, с фактическим местоположением его границ. В результате ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), его юридическая граница пересекает фактическую границу земельного участка, принадлежащего истцу, ввиду чего контур участка ответчика накладывается на контур участка истца практически наполовину. Внесенные в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) нарушают право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок и расположенные на нем насаждения. В связи с вышеизложенным, истец просила признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), недействительными, исключить из ГКН сведения о его границах, установить границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) с координатами характерных точек, установленными кадастровым инженером от 05.10.2017г.:

точка н1 Х 9657,92 Y 12784,01

точка н2 Х 9661,45 Y 12791,55

точка н3 Х 9664,38 Y 12800,39

точка н4 Х 9657,53 Y 12817,33

точка н5 Х 9618,58 Y 12803,34

точка н1 Х 9657,92 Y 12784,01.

Определение Заводского районного суда г. Орла от 22.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гордеева Мария Ивановна.

На рассмотрение дела истец Литвина Т.К. не явилась, посредством электронной почты 22.11.2017 года направила заявление, в котором просила рассматривать гражданское дело по ее иску в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Литвиной Т.К. по ордеру Кудинова Н.Л. и по доверенности Королева И.К. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, заявленный иск уточнили и просили признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), недействительными, исключить из ГКН сведения о его границах, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) согласно схеме № 6, таблица 3.2. заключения эксперта с координатами характерных точек, обозначенных как точка 3110 - Х 9665,69 Y 12789,25, точка 3117 - Х 9624,47 Y 12817,62, взыскать судебные расходы с ответчика в сумме 24600 руб.

Обосновывая заявленный иск, представитель истца Литвиной Т.К. Королева И.К. пояснила, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) на праве собственности принадлежал ее матери Литвиной М.Г. с 1992 года. После смерти матери в 1998 года, несмотря на то, что она как наследник отказалась от наследства в пользу своей сестры – истца по делу, фактически данным земельным участком пользовалась она и продолжает пользоваться по настоящее время. Ввиду указанного она переоформила членскую книжку в СНТ «Наука» на свое имя, по которой платит членские взносы. Споров по границам земельных участков у нее и Пантелеевых не было, по границе росло дерево-бузина. В 2013 года соседний земельный участок приобрел Ставцев А.Г. В данный период она пришла платить членские взносы и указала ему на расположение границ земельных участков, и показала ему документы на свой земельный участок. Ставцев А.Г., ознакомившись с ее документами, ей пояснил, что право собственности на земельный участок не оформлено в установленном порядке, поэтому она не вправе предъявлять какие-либо требования. В результате проведения кадастровых работ Ставцевым А.Г., в 2017 году ей стало известно о захвате части земельного участка истца.

Поддерживая уточненные исковые требования, представитель истца Кудинова Н.Л. суду пояснила, что вариант установления границ земельных участков истца и ответчика, предложенный экспертом, не отражает реальное положение. Эксперт основывает свои выводы, принимая во внимание местоположение по кадастру земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). При этом если сравнить положение земельных участков истца и ответчиков сейчас и до 2014 года, то ни размеры, ни конфигурация земельного участка ответчиков не совпадает. Ввиду указанного, истец не требует установить границы всего земельного участка, и просит установить смежную границу между земельными участками.

На рассмотрение дела ответчик Якунин В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – смс-сообщением.

В судебном заседании 23.11.2017 года ответчик Якунин В.В. заявленный иск не признал, указав, что с ноября 2015 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Между его земельным участком и земельным участком истца имеются железные колья, границы установлены, поэтому в удовлетворении иска просил отказать. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

На рассмотрение дела ответчик Гордеева Мария Ивановна не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Через третье лицо Ставцева А.Г. Гордеевой М.И. передано суду заявление, в котором она просила отказать истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска исковой давности, поскольку земельный участок приобретен истцом 29.08.2014г., в суд истец обратилась 17.10.2017г. При этом в течение 3 лет у истца не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений о местоположении границ смежных земельных участков.

На рассмотрение дела третьи лица - администрация г.Орла, СНТ «Наука», Управления Росреестра по Орловской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками.

В судебном заседании третье лицо Ставцев Андрей Геннадьевич просил отказать в удовлетворении заявленного иска, пояснив, что он купил у Пантелеевой в 2013 году земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021503:65. При покупке земельного участка Пантелеева показала ему границы земельного участка, огороженного столбами. Он покупал земельный участок без указания юридических границ, после провел межевание и поставил его на кадастровый учет с определенными границами. Он стал обрезать яблони, явилась Королева И.К. и заявила, что это – ее яблони и запретила ему их срезать. Они совместно пошли к председателю СНТ «Наука», он поинтересовался есть ли у Королевой И.К. документы на земельный участок, на что председатель СНТ ему ответила, что она является членом СНТ, платит членские взносы по членской книжке. По результатам проведенного межевания площадь его земельного участка увеличилась. Поскольку официальных правоустанавливающих документов Королева И.К. ему не предъявила, он не согласовывал с ней границы при проведении кадастровых работ в 2014 году. На момент проведения межевания земельного участка право истца на ее земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке. По сведениям СНТ в 2013 году земельный участок принадлежал умершему. Межевых знаков между земельными участками не было, какие-либо насаждения не росли. Председатель СНТ ему лично пояснила, что собственник земельного участка умер, есть наследники, передала ему номер телефон Королевой И.К. Он лично звонил Королевой И.К., которая не брала трубку телефона. Ввиду указанного, кадастровым инженером было опубликовано объявление в газете о собрании заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка. Поскольку никто из заинтересованных лиц не явился, границы считаются согласованными.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

- самовольного занятия земельного участка;

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

- признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

- приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

- приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Литвиной Т.К. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 718 кв.м., кадастровый (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (информация скрыта). (том 1, л.д. 7).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка истца, изготовленного по состоянию на 14.05.2014 года, границы земельного участка истца площадью 719 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 9).

Согласно извещения ООО «Техплан» от 05.10.2017г. при выполнении кадастровых работ с целью изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), было установлено несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) с фактическим местоположением границ вышеуказанного участка, которое возникло возможно в результате реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (том 1, л.д. 12, 13).

Судом установлено, что земельный участок площадью 511 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), ранее расположенный по адресу: (адрес обезличен), на праве собственности принадлежал Пантелеевой Т.Н., которая по договору дарения от 02.04.2013 года подарила его Пантелееву Г.В., что усматривается из материалов регистрационного дела, представленного суду Управлением Росреестра по Орловской области 21.11.2017 года (том 1, л.д. 81-110).

Земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) (истца) и (номер обезличен) (ответчика) являются смежными.

По договору купли-продажи от 16.11.2013 года Пантелеев Г.В. продал указанный выше земельный участок Ставцеву А.Г.

Из межевого плана, составленного 17.02.2014г. кадастровым инженером Родиным И.Н., усматривается, что в ходе проведения кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), были уточнены границы земельного участка и их местоположение. Место расположение земельного участка определялось в соответствии с правоустанавливающими документами о земельном участке и фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности. В связи с чем подготовлен межевой план по уточнению местоположения земельного участка. Площадь земельного участка по результатам измерений составила – 638 кв.м., по сведениям ГКН – 511 кв.м., разность площади 127 кв.м., что не превышает предельный минимальный размер для данной категории земель. Границы и площадь земельного участка согласованы с правообладателем и смежными землепользователями путем публикации объявления в районной газете, что отображено в акте согласования местоположения границы земельного участка (том 1, л.д.164-170).

Постановлением № 4788 от 27.10.2015г. по заявлению Ставцева А.Г. указанному выше земельному участку присвоен адрес: (адрес обезличен)

По договору купли-продажи от 16.11.2015 года Ставцев А.Г. продал указанный выше земельный участок Якунину В.В. (том 1, л.д. 122).

Таким образом, ответчику Якунину В.В. на момент обращения Литвиной Т.К. в суд принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2015 года, договором купли-продажи от 16.11.2015г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2017г., материалами регистрационного дела, представленного суду Управлением Росреестра по Орловской области 21.11.2017г. (том 1, л.д.58-60, 81-110, 120, 122).

По договору купли-продажи от 26.06.2017 года Якунин В.В. продал Гордеевой М.И. указанный земельный участок.

18.01.2018 года Якунин В.В. и Гордеева М.И. обратились в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности, что усматривается из материалов регистрационного дела, представленного суду 18.04.2018 года Управлением Росреестра по Орловской области.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 14.12.2017 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2018-2-Э6 от 27.02.2018 года границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) не имеют закрепления в виде объектов естественного или искусственного происхождения, поэтому их невозможно визуально однозначно распознать на местности. Положение границ исследуемых участков определено при проведении экспертного натурного исследования по вариантам, указанным их представителями. Сопоставление местоположения границ участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) по вариантам их представителей с их положением по представленным для исследования правоустанавливающим документам, межевым планам, материалам технической инвентаризации, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости описано в исследовательской части заключения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Литвиной Т.К. иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Учитывая указанные положения закона, истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) с (дата обезличена) – дня смерти наследодателя Литвиной М.Г. – матери истца.

Судом установлено, что несмотря на то, что истец проживает в Магаданской области, указанным земельным участком пользуется родная сестра истца – Королева И.К. (представитель про делу), которая его обрабатывает, состоит членом СНТ «Наука», платит членские взносы в СНТ.

Судом установлено, что после покупки земельного участка с кадастровым номерам (дата обезличена) Ставцевым А.Г., его площадь была существенно увеличена, и на основании межевого плана, составленного 17.02.2014г. кадастровым инженером Родиным И.Н., данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием определенных границ и площади - 638 кв.м.

С результатами указанного межевания земельного участка не согласилась истец, полагала, что ответчик, произведя кадастровые работы по уточнению границ местоположения земельного участка, захватил часть ее земельного участка, ввиду чего обратилась в суд.

Суд приходит к выводу, что процедура уточнения границ земельного участка в 2014 году была проведена с нарушением действующего на тот момент законодательства ввиду следующего.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ
"О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на февраль 2014 года) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 38 указанного выше закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 указанного выше закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования). В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.

Как усматривается из ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на февраль 2014 года) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отраженные выше, а также отсутствие согласования границ земельного участка с представителем истца, являющего членом СНТ «Наука», и наличие спора по поводу смежной границы, о чем пояснили суду как Королева И.К. так и Ставцев А.Г., суд приходит к выводу, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчиков в 2014 году осуществлены с нарушением требований указанного выше закона, поэтому заявленный иск в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), недействительными и исключении из ГКН сведений о его границах подлежит удовлетворению, так как нарушены права и законные интересы истца, ибо земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) изначально имел площадь 511 кв.м., впоследствии его площадь была значительно, на 127 кв.м., увеличена, за счет площади земельного участка истца, ввиду чего площадь земельного участка истца уменьшилась.

В межевом плане, составленном 17.02.2014г. кадастровым инженером Родиным И.Н., указано, что место расположение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) определялось в соответствии с правоустанавливающими документами о земельном участке и фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности.

Данный вывод кадастрового инженера опровергается заключением эксперта № 2018-2-Э6 от 27.02.2018г., согласно которого земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) не имеет закрепления в виде объектов естественного или искусственного происхождения, поэтому их невозможно визуально однозначно распознать на местности. По результатам экспертных натурных измерений указанный земельный участок смещен на величину порядка 8 метров в западном направлении. При этом границы данного земельного участка по координатам его местоположения пересекают контур строения, расположенного на земельном участке истца на величину до 2,68 м., в тыльной части имеет разрыв (чересполосную территорию) шириной до 0,88 м. с границей земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), учтенной в ЕГРН, отличается от положения границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на величину до 9,94 м.

При этом, суд учитывает, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность увеличения площади земельного участка, указанное увеличение площади не является допустимой погрешностью, является существенным для истца, подтверждается заключением эксперта.

Довод ответчиков и третьего лица о том, что поскольку у представителя истца Королевой И.К. не было правоустанавливающих документов, поэтому было дано соответствующее объявление в газете, поэтому границы считаются согласованными суд не принимает во внимание, поскольку Ставцеву А.Г. как правообладателю земельного участка на тот момент было известно, что у земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) имеется фактический пользователь. О данном обстоятельстве Ставцеву А.Г. пояснила председатель СНТ «Наука». Кроме того, в судебном заседании 23.11.2017г. сам Ставцев А.Г. пояснил, что когда он стал срезать яблони, пришла Королева И.К. и указала, что это - ее яблони, и между ними возник спор по границам, ввиду чего они совместно обратились к председателю СНТ «Наука». Учитывая данные обстоятельства, поскольку между истцом и Ставцевым А.Г. как собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) имелся спор по смежной границе, последний имел возможность и был обязан согласовать спорную границу с представителем истца Королевой И.К.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), выполненные кадастровым инженером Родиным И.Н. на основании межевого плана, составленного 17.02.2014г., и исключить из ГКН сведения о его границах.

Требования истца об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), согласно схеме № 6, таблица 3.2. заключения эксперта подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами возник спор по данной границе и иным образом разрешить данную ситуацию невозможно.

При установлении данной границы между земельными участками истца и ответчиков суд принимает во внимание заключение эксперта и устанавливает смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) согласно схеме № 6, таблица 3.2. заключения эксперта с координатами характерных точек, обозначенных как точка 3110 - Х 9665,69 Y 12799,81, точка 3117 - Х 9624,47 Y 12817,62.

При этом суд считает невозможным установить границы между спорными земельными участками по варианту, предложенному в схеме № 7, поскольку в данном случае деревья и две вкопанные в землю емкости для воды, принадлежащие истцу, переходят в собственность ответчика, что недопустимо.

Ответчиками Якуниным В.В. и Гордеевой М.И., третьим лицом Ставцевым А.Г. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, ввиду чего данные участники процесса просили отказать в удовлетворении иска в том числе и по данному основанию.

Представители истца считали, что истцом не пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 208, 304 ГК РФ.

Рассматривая данный довод суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как усматривается из ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пленумом Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в п. 49 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное выше, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по доводам ответчиков и третьего лица не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- на оплату услуг представителя - 24000 руб., что подтверждается соглашением № 19 от 01.10.2017г. об оказании юридической помощи, акта выполненных работ от 24.04.2018г., квитанций к приходным кассовым ордерам № 24 от 19.10.2017г., № 30 от 14.12.2017г., № 18 от 23.04.2018г.,

- государственная пошлина в сумме 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представителем истца Кудиновой Н.Л. оказаны юридические услуги: составление искового заявления в суд, составление заявления об обеспечении иска, представление интересов в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях.

Учитывая, что рассматриваемое дело представляет определенную сложность, продолжительность рассмотрения дела затянулась, поскольку в ходе проведения экспертизы было установлено, что ответчик Якунин В.В. продал земельный участок, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 2400 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, которая в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, суд считает справедливым взыскать судебные расходы в ответчика Якунина В.В., поскольку на момент обращения истца в суд, именно данный гражданин являлся собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).

Не рассматривая законность договора купли-продажи от 26.06.2017 года, тем не менее, суд критически относится к дате составления договора купли-продажи, поскольку ответчик Якунин В.В. в судебном заседании 23.11.2017 года пояснил, что он является собственником указанного земельного участка с ноября 2015 года, и не пояснял, что он продал его Гордеевой М.И. или иному лицу. На 23.11.2017г. у суда имелись исчерпывающие правоустанавливающие документы, представленные как самим ответчиком, так и Управлением Росреестра по Орловской области, подтверждающими, что именно данный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд в данной части усматривает недобросовестность ответчика Якунина В.В. в части реализации земельного участка, в отношении границ которого рассматривается спор судом, и поскольку ответчик Гордеева М.И. права истца не нарушала, суд не усматривает оснований для взыскания с нее судебных расходов.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Якунина В.В. в пользу истца Литвиной Т.К. составит 24600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиной Татьяны Константиновны к Якунину Виталию Валерьевичу, Гордеевой Марии Ивановне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), выполненные кадастровым инженером Родиным И.Н., и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, внесенных на основании межевого плана, составленного 17.02.2014г.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), согласно схеме № 6, таблица 3.2. заключения эксперта № 2018-2-Э6 от 27.02.2018 года с координатами характерных точек, обозначенных как точка 3110 - Х 9665,69 Y 12799,81, точка 3117 - Х 9624,47 Y 12817,62.

Взыскать с Якунина Виталия Валерьевича в пользу Литвиной Татьяны Константиновны судебные расходы в общей сумме 24600 рублей

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина