Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2744/2020 от 30.10.2020

Судья Найденов А.В. Дело № 33-2744/2020

№ 2-200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Т.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Сапожниковой Т.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения истца Сапожниковой Т.С. - ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Российскому Союзу Автостраховщиков и представителя третьего лица САО «ВСК» - ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сапожникова Т.С. первоначально обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее – РСА), Нестеровой Г.А. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого на нее как на пешехода допустила наезд водитель Нестерова Г.А, управлявшая автомобилем «Лада».

Поскольку она получила телесные повреждения, а на момент происшествия гражданская ответственность Нестеровой Г.А. не была застрахована, она <дата> обратилась в представительство РСА с соответствующим заявлением. Получив от РСА уведомление о неполноте предоставленных документов, <дата> в адрес РСА была подана досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

<дата> в адрес PCА было направлено заявление с дополнительными документами, однако, <дата> в компенсационной выплате было отказано со ссылкой на истечение срока предъявления требований.

Полагая отказ РСА незаконным, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <...> неустойку <...> штраф <...> с Нестеровой Г.А. – компенсацию морального вреда в размере <...>

Возражая против удовлетворения иска, представитель РСА ФИО5 считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный п.6 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе разрешения спора истец отказалась от исковых требований к Нестеровой Г.А. о компенсации морального вреда, производство по настоящему делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа Сапожниковой Т.С. от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сапожникова Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на отсутствии оснований считать срок предъявления ею требований к РСА пропущенным, поскольку с заявлением о компенсационной выплате к данному ответчику она обратилась <дата>г., то есть, до внесения изменений в Федеральный закон от 25апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на заявленные ею требования срок исковой давности не распространяется.

Указывает на то, что судом не дано оценки ее ходатайству о восстановлении вышеуказанного срока, который, если и пропущен, то по уважительной причине, поскольку в силу неграмотности ранее апреля 2019 г. она не была осведомлена о возможности получить в свою пользу компенсационную выплату с РСА и не имела возможности самостоятельно получить документы из правоохранительных органов, необходимые для взыскания данной выплаты.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица – ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Лада» под управлением Нестеровой Г.А. совершил наезд на пешехода Сапожникову Т.С.

В результате данного происшествия Сапожникова Т.С. получила телесные повреждения в виде <...>, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

<дата> Сапожникова Т.С. обратилась в Калужский филиал САО «ВСК», представляющего интересы РСА на основании соответствующей доверенности и договора, с заявлением о компенсационной выплате со ссылкой на то, что гражданская ответственность Нестеровой Г.А. не была застрахована на момент ДТП, отвечая на которое, РСА указало на непредоставление оригиналов или надлежаще заверенных копий протокола об административном правонарушении, постановления по дела об административном правонарушении или определения об отказе в его возбуждении, а также справки о ДТП.

<дата> истец в адрес РСА подала досудебную претензию с расчетом суммы предполагаемой компенсации, в ответ на которую <дата>г. ответчик сослался на свою ранее изложенную позицию.

<дата> истцом в адрес PCА было подано заявление о предоставлении дополнительных документов.

<дата> РСА отказал в рассмотрении заявления о компенсационной выплате ввиду истечения трехлетнего срока со дня ДТП.

В ответ на досудебную претензию от <дата> <дата> ответчик указал на неизменность своей позиции.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде, Сапожникова Т.С. ссылалась на свою неосведомленность о возможности получения компенсационной выплаты, полагающуюся в случае отсутствия страховки у причинителя вреда, ранее апреля 2019 г. В случае, если суд сочтет срок для обращения пропущенным, просила признать причины его пропуска уважительными.

Возражая против удовлетворения иска, представитель РСА ссылалась, в том числе, на истечение срока исковой давности.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что Сапожникова Т.С., <дата> рождения, с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ФИО3, после чего дело направлено в консультативную поликлинику данного медицинского учреждения; исследовал материал КУСП №, приобщив к материалам гражданского дела копию страхового полиса Нестеровой Г.А., выданного Воронежским филиалом «СГ «Компаньон» <дата>, постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Нестеровой Г.А. за отсутствием состава преступления.

То обстоятельство, что САО «ВСК» обладало полномочиями действовать в рассматриваемой ситуации от имени РСА, никем не оспаривалось и подтверждено копией выписки из соответствующего договора, заключенного указанными лицами <дата>

Установив изложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сапожниковой Т.С. к РСА, поскольку срок для обращения в суд, установленный п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.

При этом судом было указано на аналогичную величину срока обращения в суд с вышеуказанным иском в редакции Федерального закона от 25апреля2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до июня 2019 г.

Поскольку в процессе рассмотрения спора СапожниковаТ.С., уточняя исковые требования, от иска к Нестеровой Г.А. не отказывалась, указывая ее в числе ответчиков по делу, на обсуждение сторон вопрос об окончательном объеме требований истца в отношении каждого из ответчиков протоколы судебных заседаний не содержат, на основании определения суда апелляционной инстанции от <дата> настоящее дело было возвращено в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 3августа 2020 г. был принят отказ Сапожниковой Т.С. от иска к НестеровойГ.А. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части было прекращено.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из содержания подпунктов «а», «б» и «г» пункта 1 статьи 18 указанного федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признанаиии страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По смыслу положений ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года и его истечение, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанная позиция отражена определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 г. № 445-О.

Статьей 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, срок исковой давности также определен в три года.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2019 г., предусмотрено, что положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, страховой случай наступил <дата>, соответствующее требование в Российский Союз Автостраховщиков подано истцом <дата>, то есть после дня вступления в силу изменений, внесенных в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО. При этом в ходе разрешения спора установлено, что у виновника ДТП – Нестеровой Г.А. – имелся страховой полис, выданный ООО«СГ«Компаньон», у которого в последующем была отозвана лицензия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; по основаниям предусмотренным, в том числе подпунктом «г» пункта 1 настоящей статьи – в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Этот же пункт статьи 18 указанного федерального закона в редакции, действовавшей до <дата>, предусматривал, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Таким образом, прежняя редакция пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливала трехлетний срок для обращения с иском о компенсационной выплате, не конкретизируя порядок его исчисления, новая определяет моменты, с которых такой срок подлежит исчислению в каждом конкретном случае.

Как отмечено выше, Сапожникова Т.С. обосновывала свои требования к РСА фактом отсутствия страхового полиса у Нестеровой Г.А., однако в ходе разрешения настоящего спора было установлено его наличие у последней.

Общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается, что у ООО «СГ «Компаньон» <дата> была отозвана лицензия (сведения внесены <дата>), <дата> указанное общество признано банкротом по решению арбитражного суда (сведения внесены <дата>).

Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд в рассматриваемой ситуации истек во всяком случае, поскольку с момента ДТП, отзыва лицензии и вынесения решения о признании страховой компании банкротом три года истекли в соответствующие даты июля, сентября и декабря 2018 г., тогда как настоящий иск подан Сапожниковой Т.С. только <дата>

Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность и, как следствие неосведомленность ранее 2019 г. о возможности получить компенсационную выплату, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования; в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Исходя из содержания пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, срок предъявления требований потерпевшим страховщику не должен составлять более 5 рабочих дней.

При выполнении указанного требования истец уже в сентябре-октябре 2015 г. (с учетом нахождения в стационаре больницы) имела возможность получить сведения об отзыве у страховой компании виновника ДТП лицензии и своевременно обратиться с требованием в РСА о компенсационной выплате.

Оценивая довод истца об уважительности причин пропуска трехлетнего срока для обращения в суд, судебная коллегия не усматривает, что такие причины были обозначены суду первой инстанции и им представлены надлежащие доказательства. Напротив, за исключением периода стационарного лечения после ДТП по <дата>, иных обстоятельств, которые по смыслу закона могли бы быть признаны уважительными в целях восстановления пропущенного срока, по делу не установлено и в апелляционной жалобе они не названы.

В силу приведенных положений закона обязанность уведомления страховщика о страховом случае лежит на потерпевшем и предъявление такого уведомления зависит исключительно от усмотрения последнего, которое при этом не может быть безграничным и неопределенным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и не подлежит отменен по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27февраля2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи