Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3848/2017 ~ М-3276/2017 от 27.06.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «КИА Рио» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО9 под ее управлением и «Фольксваген Джетта» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ФИО10», где была застрахована его гражданская ответственность, однако ответчик в страховой выплате отказал в связи с тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие вину в ДТП второго участника. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 62400 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 14000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме 62400 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика 14000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 27504 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 1960 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что виновником ДТП является третье лицо ФИО9, так как она при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, создала помеху другим участникам движения и допустила столкновение с автомашиной истца, при оформлении ДТП в ГИБДД ФИО9 свою вину отрицала, но вина ее подтверждается административным материалом и заключением специалиста.

Представитель ответчика ФИО10»ФИО6, всудебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при обращении с заявлением о страховой выплате истец не представил документы, позволяющие установить 100% вину третьего лица в ДТП, в связи с чем полный пакет документов не был представлен истцом. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в 50% размере выплачено истцу в сумме 31200 рублей 00 копеек. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, так как письмо, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, не является претензией, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, а соответственно, не истек установленный законом срок для выплаты страхового возмещения. Считает, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку являются мерой ответственности за нарушенное обязательство, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, по неуважительным причинам, хотя о времени и месту судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица САО ЭРГО ФИО7 в суд не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ответ на судебный запрос, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, от страхователя ФИО9 также поступило заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны обоих водителей, САО ЭРГО выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 50% от стоимости восстановительного ремонта машины.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** участники ДТП и свидетели дают противоречивые показания по развитию дорожно-транспортной ситуации, установлена вина в ДТП обоих участников, а именно: в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8. 3 ПДД, так как он при повороте направо на <адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФИО9, приближающейся справа; в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, так как она при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и создала помеху для транспортного средства истца, выезжающего с прилегающей территории.

Суд, считает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной и равновеликой вине обоих участников ДТП – третьего лица ФИО9 и истца ФИО2 и расценивает степень вины ФИО2 как 50% против 50% вины ФИО9

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам третьего лица ФИО9 застрахована в САО ЭРГО (полис ОСАГО ЕЕЕ № ******), ответственность истца ФИО2 застрахована в ФИО10» (полис ОСАГО ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 62400 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 14000 рублей 00 копеек.

Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, что ответчиком не оспаривается.

Страховое возмещение подлежало выплате в сумме 38200 рублей 00 копеек (62400 рублей 00 копеек Х 50% + 7000 рублей 00 копеек). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что, ФИО10» произвело истцу выплату страхового возмещения после предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31200 рублей 00 копеек. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в сумме 7000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма понесена истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок. Расчет неустойки следует производить из суммы 31200 рублей 00 копеек: 31200 рублей 00 копеек Х 103 дня просрочки Х 1% = 32136 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО10» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 15600 рублей 00 копеек (31200 рублей 00 копеек Х 50%). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки. Исковые требования истца удовлетворены на 50% (истец просил взыскать первоначально 76400 рублей 00 копеек, удовлетворены его требования в сумме 38200 рублей 00 копеек.

С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей 00 копеек (7000 рублей 00 копеек Х 50%).

Нет оснований для взыскания в пользу истца стоимости изготовления доверенности в сумме 1960 рублей 00 копеек, поскольку истцом подлинник доверенности в материалы дела не передан, доверенность выдана не неограниченный круг дел истца, поэтому данную доверенность невозможно отнести только к рассматриваемому спору, что не исключает возможности получения расходов по данной доверенности по другим делам.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1674 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО2 убытки в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 32136 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1674 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11