Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-767/2019 от 18.01.2019

Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 22-767/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 февраля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 февраля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Куценко А.А. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года, которым

Панов В.В.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.290 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.72 УК РФ/в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.06.2018 года/ время содержания Панова В.В. под домашним арестом с <...> по <...> зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении, постановлено считать его отбывшим наказание.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, объяснения осужденного Панова В.В. и его адвоката Кацко В.Н., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Панов В.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же оправдан в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куценко А.А., не оспаривая квалификации действий Панова В.В. по ч.1 ст.286 УК РФ и доказанности его вины, полагает, что приговор суда в части оправдания Панова В.В. по ч.3 ст.290 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям. Указывает, что суд в обоснование своих доводов указал, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих получение Пановым В.В. денежных средств от Х.А.В. Отмечает, что суд за основу такого вывода взял показания Х.А.В., согласно которым передача денежных средств происходила <...> в период времени с <...> до <...> часа, в то время, как из показаний Панова В.В. следует, что после <...> часов того же дня он убыл на своем автомобиле из <...> в <...>, что подтверждается детализацией его телефонных соединений, а также сведениями автоматизированной системы «Поток» о передвижении автомобиля Панова В.В. Автор представления ссылается на показания Х.А.В. в суде о том, что передача денег была после <...> часов, а в ходе дополнительного допроса – что возможно и в <...> часов. Обращает внимание, что суд признал несостоятельными показания Х.А.В., что в момент поездки последнего в <...> вечером для передачи денег Панову В.В. телефона у него не было, так как он забыл его, что подтверждается детализацией его телефонных переговоров, согласно которой в течение всего дня он осуществлял телефонные звонки, а в период с <...> до <...> часов ни одного телефонного соединения не было, но суд этому надлежащей оценки не дал; вопрос звонка в службу такси от Х.А.В. не изучался, этот вопрос в суде не проверялся. Считает, что судом не дана оценка действиям Панова В.В., выразившимся в уничтожении административных материалов в отношении Х.А.В. и внесения в базу данных сведений, не соответствующих действительности, и его показаниям, согласно которым за это он получил «легкий магарыч», при этом анализ доказательств позволяет сделать вывод о заинтересованности Панова В.В. в уводе Х.А.В.от административной ответственности и наличии умысла о получении вознаграждения за указанные действия. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 года и полагает, что судом не дана оценка действиям Панова В.В. и тому, что если передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, то следовало квалифицировать действия подсудимого как покушение на дачу либо получение взятки. Оспаривает ссылку в приговоре на показания специалистов Ш.С.В. и Г.Ю.А., так как эти лица в судебном заседании не допрашивались, их показания не оглашались. Автор представления особо акцентирует внимание на том, что в приговоре указано отягчающее наказание обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Считает, что суд, квалифицируя действия Панова В.В. по ч.1 ст.286 УК РФ суд установил, что тот пребывал в должности инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <...> в период увода Х.А.В. от административной ответственности, то есть Панов В.В. относится к субъекту преступления, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, то есть отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, ухудшающее положение осужденного, вменено излишне. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в районный суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Панова В.В. – Кацко В.Н. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор изменить по одному лишь доводу представления – отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Панова В.В. по ч.1 ст.286 УК РПФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного в этой части.

Доказательства, положенные в основу осуждения Панова В.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Панова В.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Что касается оправдания по ч.3 ст.290 УК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Органами предварительного расследования Панов В.В. обвинялся в том, что он, будучи должностным лицом, получил взятку за незаконные действия (бездействие) при следующих обстоятельствах. <...> в вечернее время (более точное время следствием не установлено), находясь возле многоквартирного дома <...>, расположенного по адресу: <...>, Панов В.В., будучи должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющего функции представителя власти, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, движимый исключительно желанием личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя вопреки интересам службы, за совершение незаконных действий, входящих в его должностные полномочия, лично получил от Х.А.В. взятку в виде денег в размере <...> рублей за увод, в нарушение п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 своей должностной инструкции, Х.А.В. от административной ответственности, путем внесения в базу данных ФИС ГИБДД-М (Административная практика) заведомо недостоверных сведений о совершенном Х.А.В. административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении <...> с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ).

Панов В.В. в судебном заседании не признал вину в полном объеме, пояснил, что на стадии предварительного следствия ему стало известно, что А.С.В. и К.В.А. получили за совершенные им вышеуказанные действия по уводу Х.А.В. от административной ответственности, взятку от Х.А.В. в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что, исследовав представленные обвинением доказательства, считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании обвинением не представлено доказательств получения Пановым В.В. от Х.А.В. денежных средств - взятки.

Согласно обвинению, <...> в вечернее время, Панов В.В. находясь в <...> Краснодарского края получил взятку от Х.А.В. в размере <...> рублей.

Во время допроса в качестве свидетеля Х.А.В., он конкретизировал время передачи взятки - <...> с <...> часов по <...> часов.

Согласно показаниям Панова В.В., <...> в <...> часов, по окончании сокращенного (выходного) рабочего дня, он вышел с работы - ОГИБДД Отдела МВД России по <...>, расположенного по адресу: <...> и на принадлежащем ему автомобиле марки «<...>», госномер <...>, направился в <...> для получения денежных средств в размере <...> рублей у Я. Е. , которые он ранее занимал своему знакомому К.А.А. То есть, Я. Е. исполнял долговые обязательства К.А.А. перед ним. <...> примерно в <...> часов, он встретился в назначенное время с Я. Е. , который передал ему вышеуказанную денежную сумму. Маршрут его следования в <...> складывался следующим образом: <...>. Он пересек границу <...> в направлении <...> примерно в <...> часов, в <...> часов он въехал в <...>, в <...> часов в <...>, а в <...> часов этого же дня в <...>, откуда в <...> не возвращался вплоть до <...>, в связи с выходными.

Суд привел показания свидетеля К.А.А., который пояснил, что в начале <...> года (точную дату не помнит) занимал у Панова В.В. <...> рублей. В <...> года в ходе телефонного разговора Панов В.В. намекнул, что ему нужны деньги. У него тогда денег не было, и он сказал Панову В.В., что что-нибудь придумает. Он попросил в долг у своего коллеги Я. Е. После этого, он позвонил Панову В.В., дал ему номер телефона Я. Е. , и сказал позвонить ему, что тот даст деньги. Вечером Панов В.В. перезвонил ему и сказал, что забрал деньги у Я. Е. в <...>.

Факт его отсутствия <...> в, якобы, имевшем месте передачи взятки объективно подтверждается детализацией телефонных разговоров с привязкой к базовым станциям, а также сведениями из системы «ПОТОК», запечатлевшей передвижение Панова В.В. в указанный день.

Согласно данным автоматических средств фотофиксации по состоянию на <...>, передвижение по территории Краснодарского края транспортного средства с государственными регистрационными знаками <...>, в период с <...> часов <...> по <...> часов <...> зафиксировано в следующих направлениях: в <...> часов в <...>, на <...> км. автодороги «<...>», в направлении <...>; в <...> часов в <...>, на <...> км. ФАД М29 «<...>», подъезд к <...>, в направлении <...>; в <...> часов в <...>, на <...> км. автодороги «<...>», в направлении <...>; в <...> часов в <...>, на <...> км. автодороги «г<...>», в направлении <...>, в <...> часов в <...>, на <...> км. ФАД «<...>», в направлении центра <...>.

Принадлежность автомобиля марки «<...>», госномер <...> Панову В.В. подтверждается карточкой учета ГИБДД.

Более того, согласно детализации телефонных переговоров Х.А.В. с привязкой к базовым станциям, <...> он целый день находился в <...> и на территорию <...> не въезжал. В указанный день иных выходов в «эфир» (направления и получения сообщений, осуществления и принятия звонков) у Х.А.В. не было.

Возможная версия о том, что Х.А.В. забыл принадлежащий ему мобильный телефон дома, в момент якобы имевшей место передачи взятки, также является несостоятельной, так как согласно показаниям приведенного лица, последний прибыл и убыл из <...> на такси, которое вызывал посредством вызова с мобильного телефона. Однако в детализации телефонных переговоров Х.А.В. приведённых сведений не отражено. Звонков в службу такси от Х.А.В. не поступало. Из сведений мобильного оператора об абонентских соединениях Панова В.В., Х.А.В. установлено, что <...> номер телефона Х.А.В. (<...>) весь день визуализируется в <...>.

Таким образом, в указанное Х.А.В. время передачи денег Панову В.В. (<...> с <...> часов по <...> часов), Х.А.В. и Панов В.В. находились в разных местах, за пределами <...>, в связи с чем, не могла произойти указанная передача денег Х.А.В. Панову В.В.

Нахождение телефона и автомобиля Панова В.В. в инкриминируемый период времени за пределами пгт. Мостовской, фактически является его алиби и опровергает версию стороны обвинения о получении им взятки от Х.А.В.

Кроме того, суд первой инстанции признал показания Х.А.В., полученные в ходе предварительного следствии и в судебном следствии противоречивыми, они не последовательны и не логичны.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Х.С.А. о том, что за увод от административной ответственности Х.А.В., Панов В.В. получил вознаграждение, поскольку данное утверждение носит предположительный характер, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

Доводы государственного обвинителя и дополнительного допроса свидетеля Х.А.В. являются для суда неубедительными, противоречащими материалам дела.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Панов В.В. давал последовательные убедительные показания для суда, признал, что, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, Панов В.В. был оправдан по ч.3 ст.290 УК РФ за отсутствием в его действиях указанного состава преступления - объективной стороны преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо, после совершения преступления добровольно сообщило в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Факт превышения должностных полномочий Пановым В.В. был выявлен работниками полиции и проведенной служебной проверкой.

Х.А.В. в правоохранительные органы с заявлением не обращался. Мало того, при его первом допроса в качестве свидетеля /т.<...>/, Х.А.В. ничего о передаче денег Панову В.В. не сообщил, утверждал, что протокол был составлен в отношении него за управление в нетрезвом состоянии велосипедом. О передаче им денег Панову В.В. в качестве взятки он сообщил лишь спустя 4 месяца.

Таким образом, Х.А.В. не помогал раскрытию и расследованию преступления, Панову В.В. вымогательство взятки не предъявлялось, Х.А.В. в правоохранительные органы с заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах, органы предварительного расследования предъявили Панову А.В. обвинение в получении взятки по ч.3 ст.290 УК РФ, при этом, обвинение Х.А.В. в даче взятки органами предварительного следствия не предъявлялось вообще, Х.А.В. по делу является свидетелем, потерпевшим его никогда не признавали.

Кроме того, в обвинительном заключении /т.<...>/, Панов В.В. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Фактически, обвинение предъявлено по ч.2 ст.290 УК РФ, квалифицирующий признак ч.3 ст.290 УК РФ – за незаконные действия (бездействия) Панову В.В. не предъявлялся, хотя цифровая квалификация указана – ч.3 ст.290 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе возвращать уголовное дело прокурору с указанием о предъявлении более тяжкого обвинения; в представлении прокурора об этом вообще не указывается.

Допущенные нарушения суд не вправе устранить в судебном заседании, так как не является органом уголовного преследования и не может давать указания правоохранительным органам, предъявлять кому-либо обвинения, дополнять обвинение квалифицирующими признаками и т.д.

На лицо явное противоречие в предъявленном обвинении Панову В.В.: по ч.3 ст.290 УК РФ, он обвиняется в совершении действий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а по ч.1 ст.286 УК РФ – за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оправдания Панову В.В. по ч.3 ст.290 УК РФ и соглашается с правильностью квалификации его действий лишь по ч.1 ст.286 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что по данному делу предмет взятки отсутствует, ОРМ по делу не проводилось, деньги не помечались, с поличным никто не задерживался.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении наказания Панову В.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, суд первой инстанции учитывал характер, степень общественной опасности содеянного им, а также тяжесть совершенного им умышленного преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельствам, смягчающих наказание Панову В.В. признал наличие у него на иждивении <...>, признание вины по ч.1 ст.286 УК РФ, отсутствие тяжких последствий от его действий.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представлении об излишнем вменении Панову В.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Панову В.В. – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренный п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ.

Так как суд квалифицировал действия Панова В.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, установил, что тот пребывал в должности инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <...> в период увода Х.А.В. от административной ответственности, то есть Панов В.В. относится к субъекту преступления, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, то есть отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, ухудшающее положение осужденного, вменено излишне.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Панову В.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ч.ч.3 и 4 ст.72 УК РФ/в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.06.2018 года время содержания Панова В.В. под домашним арестом с <...> по <...> зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении, постановлено считать его отбывшим наказание.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Панову В.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

При таких обстоятельствах следует исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание Панову В.В. – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренный п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, со смягчением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.286 ░░ ░░ ░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: