Решение по делу № 12-59/2018 от 04.04.2018

    Дело № 12-59/2018

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    24 мая 2018 года                         г. Евпатория, пр. Ленина, д. 30

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасец Александра Георгиевича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО3 И.З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

    с участием:

    лица, в отношении которого ведется производство     - Черкасец А.Г.,

       У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, Черкасец Александр Георгиевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

      Не согласившись с постановлением, Черкасец А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана в предусмотренный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, Черкасец А.Г. жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока с момента получения копии постановления.

    В обоснование жалобы Черкасец А.Г. указывает о том, что объективная сторона административного правонарушения по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ выражается в несоблюдении водителем требований дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств. Под положение ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ подпадают нарушения водителями требований дорожных знаков установленных ПДД РФ и обозначающих места, где запрещена остановка или стоянка. Однако в принятом постановлении не указано, зоне действия какого именно дорожного знака была нарушена, не указан пункт ПДД РФ, который нарушен.

    В ходе судебного разбирательство в адрес суд из ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 поступила копия «определения по факту исправления сведений, указанных в постановлении № от 15.03.2018», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра – начальника отделения по исполнению административного законодательства майором полиции ФИО2 в фабулу административного правонарушения внесены следующие дополнения: Фраза «в нарушение ПДД РФ…» после слов «в нарушение…» дополнена словами «п.1.3 ПДД РФ», после слов «дорожного знака» - «3.27 «Остановка запрещена».

В судебном заседании Черкасец А.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что является клиентом ТЭС отеля, перед которым имеется стоянка для парковки (карман) транспортных средств. Перед этой парковкой никогда никаких запрещающих остановку, стоянку транспортных средств знаков не было. Он всегда оставлял автомобиль в том месте, которое предназначено для остановки и стоянки транспортных средств. Когда он получил обжалуемое постановление, то выяснил, что на момент фиксации с его стороны, якобы, нарушения, неизвестными лицами действительно был установлен знак «Остановка запрещена». Однако через некоторое время этот знак уже был перемещен в другое место – за стоянку (парковочные места), где и расположен по настоящее время. Обжалуемое постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности не соответствует требованиям закона. Считает, что дело в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также просил отменить определение о внесении исправлений в обжалуемое постановление, поскольку в нарушение порядка, установленного статьей 29.12.1 КоАП РФ, в постановление внесены исправления, которые существенно изменяют его содержание.

Лицо, чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется – инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась. Прендставила отзыв, в котором просит рассмотреть дело, оставив постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Черкасец А.Г., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно ст.26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Черкасец Александр Георгиевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.3).

    Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средства, за исключение случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 21 названного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующая дорога, информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

    Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» утвержден проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

    Согласно обжалуемого постановления, Черкасец А.Г.привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин. по адресу: <адрес> в нарушение правил ПДД, управляя автомобилем, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в описание события административного правонарушения внесены существенные дополнения:    нарушение «п.1.3 ПДД РФ», дорожного знака «3.27 «Остановка запрещена».

    Вместе с тем, из предоставленных по запросу суда сведений о дорожном знаке 3.27 «Остановка запрещена» и табличке 8.24 «Работает эвакуатор» по ул. Пушкина,10 следует, что вышеуказанный дорожный знак ДД.ММ.ГГГГ демонтирован работниками МБУ «Порядок». Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и табличка 8.24 «Работает эвакуатор», согласно проекту организации дорожного движения по ул. Пушкина, утвержденному постановлением администрации города Евпатории Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, по адресу: <адрес>, не значится. В связи с этим в рамках проведения дислокации технических средств организации дорожного движения к требованиям упомянутых проектов ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и табличка 8.24 «Работает эвакуатор» перенесены по новому адресу: ул. Пушкина,16.

Как следует из сообщения Администрации города Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» по адресу ул. Пушкина, 10, установлен вне правового поля Российской Федерации в соответствии с нормативами, действовавшими на территории Украины, и не имеет законных оснований, в связи с чем по итогам проведенной инвентаризации и согласно решению заседания комиссии по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО3, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендован к демонтажу. Ранее, упомянутый знак для предотвращения необоснованного взимания штрафов сотрудниками ОГИБДД с автовладельцев, осуществляющих парковку близ «ТЭС-отеля», ДД.ММ.ГГГГ перенесен по новому: адресу: ул. Пушкина, 16.

    Изложенное свидетельствует о том, что на момент фиксации правонарушения со стороны Черкасец А.Г. дорожный знак был установлен в ненадлежащем месте и не в соответствии с постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

              Кроме того в силу требований ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

    В данном случае обоснованными являются и доводы Черкасец А.Г.. о том, что в самом обжалуемом постановлении не указано, в зоне действия какого именно дорожного знака было совершено нарушение, как и не указан пункт ПДД РФ, который нарушен.

    Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

    В соответствии с требованиями пункта 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

    Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса.

    Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

    В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, без изменения содержания постановления, определения.

    К поступившим по запросу суда, материалам дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Черкасец А.Г. приложена копия определения по факту исправления сведений, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в фабулу административного правонарушения внесены следующие дополнения: Фраза «в нарушение ПДД РФ…» после слов «в нарушение…» дополнения словами «п.1.3 ПДД РФ, после слов «дорожного знака» - «3.27 «Остановка запрещена» (л.д.7).

    Указанным определением в обжалуемое постановление в нарушение требований статьи 29.12.1 КоАП РФ внесены исправления, которые существенно изменяют его содержание и нарушают права заявителя на защиту, в связи с чем определение по факту исправления сведений, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным и обоснованным и также подлежит отмене.

    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ).

    В данном случае при рассмотрении дела установлено, что Черкасец А.Г. необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л :

    Жалобу Черкасец Александра Георгиевича удовлетворить.

    Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черкасец Александра Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, – отменить.

    «Определение по факту исправления сведений, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра – начальника отделения по исполнению административного законодательства ФИО2, – отменить.

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Черкасец Александра Георгиевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

     Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья                                И.А. Захарова