Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2022 от 17.05.2022

Мировой судья: Потапова Ю.В.                                                                              № 11-87/2022

№ 2-12/2022

63МS0017-01-2021-004733-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2022 г.                                                                                                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 11.03.2022 г. по гражданскому делу            № 2-12/2022 по иску ООО МФК «Джой Мани» к Костину А.О. о взыскании суммы задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к Костину А.О. о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Костина А.О. в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 350 руб., проценты в размере 21 325 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 270,25 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием к Костину А.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиным А.О. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму 14 350 руб. на срок 15 дней под 1,000 % (в день) что составляет 365,000 % годовых. Согласно условиям договора займа, ООО МФК «Джой Мани» обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 14 350 руб. сроком на 15 дней под 1,000% (в день), а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом, указанных в п. 6 договора. Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступали денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается исполнить его добровольно. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Костина А.О. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 675 руб., из которых: 14 350 руб. - сумма основного долга, 21 325 руб. - проценты по договору займа. Проценты по займу рассчитываются по следующей формуле: 14 350* 1,000% * 150 = 21 525 руб. (сумма начисленных процентов за 150 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были начислены проценты за пользование займом в размере 8 036 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Костина А.О. поступили денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 200 руб. Остаток процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил 7 836 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты за пользование займом в размере 13 489 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 350 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 21 325 руб., оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 1 270,25 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костин А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела не имеется и судом не установлено доказательств подлинности его подписи в договоре, согласия с условиями договора и факта перечисления денежных средств. Никаких документов и расписок, подписанных им собственноручно, стороной истца не представлено. Отмечает, что не подписывал никакие документы, на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать его при помощи электронной подписи. Нет доказательств того, что он обратился к истцу с заявкой о предоставлении займа. В материалах дела нет оригинала договора займа с его подписью. При этом в жалобе также указывает, что стороны признают, что им от первоначального кредитора получена сумма в размере 14 350 руб., из них возвращена им истцу 200 руб., что им подтверждается. В связи с чем полагает, что сумма задолженности составляет 14 150 рублей, и с данной суммой он согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Также информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Самары, в связи с чем, суд в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019 г.) до 30.06.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Костиным А.О. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму 14 350 руб. на срок 15 дней под 1,000 % (в день), что составляет 365,000 % годовых.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, номер мобильного телефона 8 9680454588, указанный в анкете клиента Костина А.О. на получение займа, использовался непосредственно для получения Костиным А.О. займа у истца ДД.ММ.ГГГГ Данный номер телефона принадлежит Костину А.О. Данный факт подтверждается ответом по запросу суда от ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ Также в ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ по данному абонентскому номеру был осуществлен переход к оператору мобильной связи ПАО «Мегафон» с сохранением за собой существующего абонентского номера.

Из представленных суду ПАО «Сбербанк» сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписке по карте №, открытой на имя Костина А.О., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 14 350 руб. от ТоуМоnеу.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Джой Мани» обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 14 350 руб. сроком на 15 дней под 1,000 % (в день), а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом

Согласно п. 6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами и суммой комиссии составляет 16 502,50 руб., из которых 14 350 руб. основной долг, проценты 2 152,50 руб. за пользование займом на срок 15 дней.

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. В установленный договором срок ответчик не выплатил сумму займа в полном объеме.

Также мировым судьей установлено, что истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа в отношении Костина А.О., однако определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Костина А.О.

Согласно представленному истцом расчету и принятому мировым судьей как арифметически верный, задолженность по договору займа составляет: - 14 350 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенного платежа в размере 200 руб., составляет – 21 325 руб.

При этом мировой судья отметил, что размер процентов, начисленных ответчику по данному договору займа, с учетом внесенного им платежа в размере 200 руб., согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21 325 руб., что не превышает 1,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), предусмотренного ч. 24 п. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Мировой судья также указала, что доказательств оплаты в счет погашения задолженности не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, ч. 1 ст. 14, п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходил из того, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре микрозайма, факт предоставления ответчику денежных средств по договору подтвержден материалами дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств является основанием для взыскания задолженности, согласно представленному истцом расчету, который является правильным, и ответчиком не оспорен.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами мирового судьи, учитывая, что они основаны на правильном применении норм материального закона, верном установлении фактических обстоятельств дела, правильной оценке доказательств.

Повторяя тот же довод в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что никаких договоров с ООО МФК «Джой Мани» не заключал, его не подписывал, процедуру регистрации не проходил, электронные подписи не ставил.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы голословными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащими обстоятельствам, установленным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как предусмотрено положениями ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Мировой судья, принимая во внимание факт предоставления Костиным А.О. заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа в виде электронного документа. Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение указанного договора, в связи, с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащую Костину А.О. банковскую карту, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что договор займа заключен именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, номер мобильного телефона №, указанный в анкете клиента Костина А.О. на получение займа, использовался непосредственно для получения Костиным А.О. займа у истца ДД.ММ.ГГГГ Данный номер телефона принадлежит Костину А.О. Данный факт подтверждается ответом на запрос суда от ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по данному абонентскому номеру был осуществлен переход к оператору мобильной связи ПАО «Мегафон» с сохранением за собой существующего абонентского номера.

Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что Костин А.О. для получения займа использовал принадлежащий ему телефон.

Кроме того, следует отметить, что названный кредитный договор ответчиком не оспорен, как и не оспаривался ответчиком расчет задолженности после отмены судебного приказа.

Довод ответчика о том, что денежные средства он не получал, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Более того, данный довод противоречит позиции заявителя, изложенной в жалобе, где он подтверждает факт получения от кредитора сумма в размере 14 350 руб., из которой им возвращена истцу сумма в размере 200 руб.

Ссылка в жалобе на то, что истцом представлены только копии документов, которые, по его мнению, не подтверждают обоснованность заявленного иска, является несостоятельной. Так подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ст. 71 ГПК РФ). Таких обстоятельств судом не установлено. Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт заключения между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком договора займа, копий аналогичных документов иного содержания, чем представлены истцом, ответчиком в суд не представлены.

Ссылка ответчика на судебную практику районных судов, содержащую иную правовую позицию по данному вопросу судом отклоняется, т.к. судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, тем более что, по данному вопросу имеется множество иной судебной практики вышестоящих судов.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, а также о злоупотреблении им своим правом, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, требования о взыскании суммы долга были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, тогда как образование задолженности стало следствием действий самого ответчика, не исполняющего обязанности по заключенному между сторонами договору займа.

Мировым судьей не допущено нарушений по применению норм материального или процессуального закона при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с этим отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района            г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Джой Мани»» к Костину А.О. о взыскании суммы задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина А.О - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 17 Кировского судебного района                г. Самары Самарской области.

Председательствующий                                                                     Н.П. Мучкаева