Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8042/2020 от 04.03.2020

судья Лебедев Е.В. УИД 50RS0007-01-2019-006485-23 дело №33-8042/2020; 2-3558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В. и Колесник Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10июня2020г. гражданское дело по иску Гроза Александра к ООО «Все Туры», ООО «Альфа-Трэвелс» о защите право потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Все Туры»

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13ноября2019г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Гроза А. и его представителя Рашидова А.И., возражавших в удовлетворении жалобы,

установила:

Гроза А. обратился в суд с иском к ООО «Все Туры», ООО «Альфа-Трэвелс», в котором просил взыскать с ответчиков 202000 руб. – сумма оплаты по договору реализации туристского продукта; 200000 руб. – компенсация морального вреда; неустойки за период с 26августа2019г. по день вынесения решения на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключил с ООО «Альфа-Трэвелс» договор реализации туристского продукта, в качестве туроператора указано ООО «Все туры». В оказываемые туристу услуги по условиям договора включено оформление визы, истец заблаговременно передал паспорт для оформления визы и необходимые документы, ответчик передал документы в посольство с задержкой, в связи с чем виза на день вылета не была готова. Претензия истца о возврате денежных средств не удовлетворена.

ООО «Альфа-Трэвелс» иск не признало, его представитель возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на технические проблемы при оформлении визы.

ООО «Все туры» иск не признало, представило письменные возражения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что виза не было оформлена до даты вылета по независящим от туроператора основаниям, кроме того, не явившись в аэропорт в день вылета, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем денежные средства подлежат возврату за вычетом фактических расходов туроператора.

Решением суда от 13ноября2019г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Все туры» в пользу Гроза А. взыскано: 202000 руб. – сумма оплаты по договору реализации туристского продукта; 10000 руб. – компенсация морального вреда; 202000 руб. – неустойка, 207000 руб. – штраф; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и в удовлетворении требований к ООО «Все туры» отказано.

ООО «Все туры» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

ООО «Все Туры», ООО «Альфа-Трэвелс» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены телеграммами на адреса, указанные в процессуальных документах телеграммами, а также в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки представителей судебной коллегии не представили, об отложении судебного заседания не просили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. От ООО «Все Туры» по электронной почте поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Гроза А. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16апреля2019г. ООО «Альфа-Трэвелс» (турагент) и Гроза А. (заказчик) заключили договор №4321-629 о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением №1 к договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1.3. договора турагент обязан обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору и/или иному лицу для оформления визы (при необходимости).

Согласно п. 4.4.3. договора заказчик и/или туристы обязаны в срок не позднее (в тексте договора срок не указан) предоставить турагенту комплект необходимых для исполнения настоящего договора документов (согласно Приложению №3 к настоящему договору) и сообщить сведения, требуемые турагентом. По требованию турагента заказчик обязуется предоставить документы и сведения в иные, в т.ч. в более сжатые сроки.

В Приложении №1 к договору указана программа пребывания: Доминикана, Пунта Кана, даты тура 28июня2019г. – 09июля2019г., в п. 9 Приложения №1 указаны иные дополнительные услуги – виза.

Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «Все туры» -Приложение №2 к договору.

16и29апреля2019г. Гроза А. оплатил ООО «Альфа-Трэвелс» стоимость туристического продукта в размере 202000 руб.

08июля2019г. виза на имя истца была получена.

12июля2019г. Гроза А. направил на адрес ООО «Альфа-Трэвелс» претензию, в которой указал, что на планируемый день вылета виза не была готова, в связи с чем потребовал возвратить стоимость туристского продукта и компенсировать моральный вред, указал номер банковской карты.

Ответ на указанную претензию датирован 09августа2019г., турагент предложил истцу обратиться к туроператору.

12августа2019г. Гроза А. направил на адрес ООО «Все туры» претензию, в которой указал, что на планируемый день вылета виза не была готова, в связи с чем потребовал возвратить стоимость туристского продукта и компенсировать моральный вред, указал номер банковской карты.

Ответ на указанную претензию не датирован, сдан в отделение почтовой связи 24сентября2019г., в котором указано, что 17апреля2019г. турагенту предоставлена информация о том, что виза готовится в срок от 12 рабочих дней, полный пакет документов турагент сформировал и передал для отправки 06июня2019г., количество дней между датой подачи документов и датой вылета составило 15 дней, по сведениям сайта Посольства Доминиканской Республики срок оформления визы составлял 10 рабочих дней; туроператор не несет ответственности за отказ в выдаче визы Посольством, с которым не связан договорными отношениями. Указано, что, не явившись в указанное время в аэропорт, истец отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта, а потому обязан возместить туроператору фактически понесенные расходы (1000 долларов США), сумма к возврату – 1946 долларов США. Далее указано, что претензия не содержит реквизитов для перечисления денежных средств и истцу надлежит их предоставить для возврата указанных денежных средств.

В материалы дела представлено информационное письмо ООО «Альфа-Трэвелс» от 23сентября2019г. на имя Гроза А., направленное электронной почтой, согласно которому возврат денежных средств от туроператора в размере 128538,36 руб. можно получить в офисе ООО «Альфа-Трэвелс».

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 4, 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 9 Федерального «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что по независящим от истца причинам в связи с неготовностью визы вылет не состоялся, доказательства, освобождающие туроператора от ответственности, не представлены, именно туроператор в силу положений законодательства несет перед заказчиком ответственность, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования к туроператору в полном объеме, установив размер компенсации морального вреда в соответствии со значимыми для дела обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 24ноября1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»:

туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор);

турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент);

формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на, помимо прочего, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. (абз. 2)

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. (абз. 4)

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. (абз. 5)

В соответствии с ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как предусмотрено п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24марта2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по оформлению визы была оказана надлежащим образом, в предусмотренные посольством сроки, являются несостоятельными, поскольку виза оформлена 08 июля 2019 года, т.е. за 1 день до окончания срока действия туристского продукта, что не позволило истцу реализовать оплаченный туристический тур.

Действия посольства или консульства иностранного государства не могут быть признаны в данном случае обстоятельством неодолимой силы, поскольку не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, наступивших негативных последствий с достаточной степенью очевидности можно было избежать путем более ранней подачи документов на оформление визы, а возможность затягивания сроков оформления визы не может быть признана необычной.

Туроператор указывает, что турагент ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по информированию заказчика о сроках оформления визы, в связи с чем должен нести ответственность перед заказчиком, однако заключенный с истцом договор о реализации туристского продукта не содержит условия, согласно которому турагент обязан информировать заказчика о сроке оформления визы, услуга оформления визы по своей сути является частью туристского продукта, формируемого туроператором, основания для привлечения турагента к ответственности перед потребителем не имеется.

Изложенный вывод об отсутствии оснований для привлечения турагента к ответственности касается только правоотношений между истцом и ответчиками как потребителем и исполнителями услуг, но не касается правоотношений между ответчиками как контрагентами.

То обстоятельство, что истец не застраховался от риска невыезда, в настоящем деле значения не имеет, страховка от невыезда является правом, не обязанностью заказчика.

Неявка истца в аэропорт в назначенный день вылета не является по смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказом потребителя от исполнения договора при иных установленных обстоятельствах дела, т.к. истец не имел намерения отказаться от туристских услуг, а его предполагаемая неявка в аэропорт в назначенный день вылета вызвана отсутствием визы, односторонний отказ потребителя от исполнения договора не имел места. Истец в апелляционной инстанции пояснил, что в назначенный день вылета он своевременно прибыл в аэропорт, однако, вылет не состоялся только по причине отсутствия визы.

То обстоятельство, что истец не требовал расторгнуть или изменить договор о реализации туристского продукта, правового значения не имеет.

В отношении доводов апелляционной жалобы о размерах неустойки и штрафа судебная коллегия отмечает следующее.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчики об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем суд не дал оценку тому обстоятельству, что туроператор получил претензию истца 29августа2019г., обязан был возвратить денежные средства в срок до 08сентября2019г., направил ответ на претензию 24сентября2019г., за данный период времени неустойка подлежит начислению на полную цену турпродукта и составляет 96960 руб. из расчета 3% от цены турпродукта в день за 16 дней просрочки.

Туроператор в ответе на претензию выразил готовность возвратить истцу 128358,36 руб., однако был объективно лишен такой возможности, поскольку в претензии истца был указан только номер банковской карты, а реквизиты банковского счета отсутствовали, обратный адрес истца указан в претензии не полностью, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с 24сентября2019г. неустойка должна начисляться на сумму 73641,64 руб. (202000 руб. – 128358,36 руб.), поскольку при указании надлежащих реквизитов в претензии сумма в размере 128358,36 руб. была бы возвращены истцу, что не произошло по его вине.

Впоследствии период просрочки превысил 33 дня и неустойка должна быть взыскана в размере 100% от невозвращенной суммы, т.е. 73641,64 руб., общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 170601,64 руб. (96960 руб. + 73641,64 руб.).

С учетом выводов о размере подлежащей взысканию неустойки подлежит перерасчету размер штрафа, который составляет 191300,82 руб., из расчета: (202000 руб. + 170601,64 руб. + 10000 руб.)/2.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа и указывает на их взыскание в размере 170601,64 руб. и 191300,82 руб., соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13ноября2019г. изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, указав на их взыскание с ООО «Все туры» в пользу Грозы Александра неустойки в размере 170601 рубль 64 копейки, штрафа – 191300 рублей 82 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи