Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2014 ~ М-920/2014 от 26.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Карташова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карташов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м <данные изъяты> № ФИО5, его автомобилю <данные изъяты> №, причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Истец в установленный срок обратился в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, считая её существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> по отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере: <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, юр.услуги - <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Карташов В.А. исковые требования поддержал. Дополнил, что в связи с нахождением за пределами территории РФ не знал о поступлении недоплаченной суммы страхового возмещения. Настаивал на взыскании судебных расходов, убытков и неустойки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3 действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска к страховой компании отказать, поскольку полагает, что свои обязательства страховая компания выполнила путем перечисления недоплаченного страхового возмещения добровольно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. С учетом позиции явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствии ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств (полис ВВВ ВВВ 0635212376 от 08.12.2012).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО5 в результате нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Нарушение указанного пункта правил ФИО5 находится в прямой причиннол-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения материального ущерба.

Согласно сведениям административного материала автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховой полис серии ССС №

Таким образом, у потерпевшего имелись все установленные законом основания воспользоваться правом на прямое возмещение убытков путем обращения непосредственно к своему страховщику.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ООО «Росгосстрах» осуществило прямое возмещение убытков истцу на основании заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты> выполненному по инициативе истца с целью проверки действительного размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> ( л.д.№). Данное заключение стороной ответчика не оспаривается.

    Установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела, ООО «Росгосстрах» добровольно произвело доплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оценке.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу недоплаченную часть страхового возмещения и расходы по оценке, удовлетворил основные требования.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за нарушении сроков выплаты являются обоснованными.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае установления факта выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения условия договора подлежит взысканию, при этом её необходимо исчислять со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года (Вопрос №).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО". Представленный расчет неустойки на сумму <данные изъяты> копеек судом проверен и является верным. Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку взыскание штрафа, предусмотренное ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворения требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии ( л.д.64), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>%).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия и объема оказанных услуг представителем, суд считает заявленные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными и справедливым Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек рублей, связанные с извещением о дате проведения осмотра автомобиля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карташова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карташова В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 А.А.Давыдова.