Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2015 ~ М-263/2015 от 03.02.2015

дело № 2-735/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Одинцова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания Якушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Васильеву А.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк» России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в Павловский городской суд с иском к Васильеву А.А.. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 65780руб. 55коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2173руб. 42коп.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

ОАО "Сбербанк России" 14.11.2013г. выдало Васильеву А.А. международную банковскую кредитную карту Gold MasterCard с лимитом кредита в размере 60000 руб. под 17,9% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на получение кредитной карты.

14.11.2013г. ответчик получил кредитную карту ОАО "Сбербанк России" № с лимитом кредита в сумме 60000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 14.11.2013г. по 16.07.2014г. операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59937руб. 70коп.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п.4.1.5 Условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 16.07.2014г. общая сумма задолженности составляет 65780руб. 55коп., из которых: 59937руб. 70коп. - просроченный основной долг, 4853руб. 37коп. - просроченные проценты, 989руб. 48коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Правовым обоснованием исковых требований истец указывает: ст.309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ.

От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В случае неявки в суд ответчика, банк согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Васильев А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причина неявки неизвестна, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требованиям ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Васильев А.А. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Васильева А.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ОАО «Сбербанк» России» в лице Нижегородского ГОСБ является обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Васильев А.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной банковской кредитной карты Gold MasterCard /л.д.10,11/.

14.11.2013г. Банком Васильеву А.А. выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 60000 рублей. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,9% годовых, кредит выдан сроком на 36 месяцев /л.д.10,12/.

При оформлении заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Согласно п.4.1.3 Условий Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением, что подтверждено материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из карты № по состоянию на 16.07.2014г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 65780руб. 55коп., в том числе: 59937руб. 70коп. - просроченный основной долг, 4853руб. 37коп. - просроченные проценты, 989руб. 48коп. – неустойка /л.д.8-9/.

Факт наличия задолженности перед Банком не оспорен и самим ответчиком.

Банк принимал меры к взысканию задолженности, направляя ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д.13/, однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.807 ГК РФ

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.4.1.3 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п. 4.1.4 Условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

Согласно п. 4.1.5 Условий ответчик должен отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При выдаче международной банковской кредитной карта Gold MasterCard ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной картой Сбербанка России, выразил свое согласие на размер процентной ставки по кредиту в 17,9% годовых, о чем имеется его подпись /л.д.12/. Таким образом, сумма просроченных процентов в 4853руб. 37коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, указал, что положения ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная ко взысканию неустойка в сумме 989руб. 48коп. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения. Более того, ответчиком не представлено суду доказательств трудного материального положения.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме 65780руб. 55коп., в том числе: 59937руб. 70коп. - просроченный основной долг, 4853руб. 37коп. - просроченные проценты, 989руб. 48коп. - неустойка подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2173руб. 42коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.196-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ с Васильева А.А. задолженность в размере 65780руб. 55коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2173руб. 42коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Одинцов А.С.