Решение по делу № 33-3324/2020 от 18.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3324/2020

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Готовцевой О. В., Востриковой Г.Ф.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-21/2020 по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Брехову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Брехова Алексея Петровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года

(судья Гусева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Югория» обратился в суд с иском к Брехову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, указав, что 15.10.2016 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком Бреховым А.П. был заключен договор займа №№ о предоставлении последнему займа в сумме 15 000 рублей, в соответствии с которым общество представляет заём заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, однако, в установленный срок денежные средства возвращены им не были.

29.09.2017 ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№ (договор цессии).

Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентом за пользование займом, составляет 74 940 рублей. 22.03.2019 мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с Брехова А.П. суммы долга.

Между тем, Брехов А.П. добровольно не исполняет взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с Брехова А.П.: задолженность по договору займа №№ от 15.10.2016 за период с 16.10.2016 по 26.05.2017 в размере 74 940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей 20 копеек (л.д.2-3).

22.01.2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по вышеуказанному гражданскому делу принято решение, в соответствии с которым судом постановлено:

- взыскать с Брехова Алексея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») задолженность по договору потребительского займа № № от 15.10.2016 в сумме 74940 руб., в том числе: 15000 рублей – основной долг, 59940 рублей - проценты за пользование займом с 16.10.2016 по 26.05.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448,20 руб., а всего 77388 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 20 коп.;

- взыскать с Брехова Алексея Петровича в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (№, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК №, л/с № в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 13 544 рублей (л.д.82, 83-93).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Брехов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредита и получение им денежных средств, является сомнительной копией. По вопросам, поставленным им перед судом, экспертиза фактически не проводилась. Подпись, признанная экспертом, как принадлежащая ему (Брехову А.П.) не является доказательством в отсутствие оригинала кассового ордера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Брехов А.П. апелляционную жалобу поддержал, судебной коллегии пояснил, что он ходатайствовал перед судом первой инстанции о предоставлении оригиналов документов. Оригинал приходного кассового ордера, подтверждающий факт получения им кредита, в суд не был предоставлен. Он отрицает получение кредита.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что договор займа между ответчиком и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключен, денежные средства Бреховым А.П. получены и обязательства по договору займа им не исполнялись надлежащим образом.

Между тем, ответчик и в суде первой инстанции (л.д.23), и в суде апелляционной инстанции отрицал факт получения им заемных денежных средств, поясняя, что обращался во многие организации и заполнял документы, однако от ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» денежных средств не получал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

08.08.2019 судом первой инстанции были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, определено, что факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа заемщику подлежат доказыванию истцом (л.д.17).

В доказательство заключения договора займа и получения суммы займа, истцом в суд первой инстанции была представлена ксерокопия расходного кассового ордера №№ от 15.10.2016, согласно которому 15.10.2016 ООО МФО «ДжетМаниМикрофинанс» выдало наличными займ в сумме 15 000 рублей по договору займа №№, где напротив печатного текста «БРЕХОВ А.П.» имеется подпись получателя (л.д.8 об.).

02.09.2019 ответчику судом первой инстанции было предложено представить оригиналы документов, включая расходный кассовый ордер №№ от 15.10.2016 (л.д.26).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции была представлена только ксерокопия расходного кассового ордера №ВДВРН-3/860 от ДД.ММ.ГГГГ, которая при этом не была заверена истцом.

Таким образом, во исполнение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не было фактически представлено письменное доказательство – расходный кассовый ордер №№ от 15.10.2016, бесспорно подтверждающий факт получения ответчиком заемных средств, то есть истец, заинтересованный в исходе дела, отказался от реализации своих прав на представление документов- доказательств, имеющих юридическое значение в соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт получения ответчиком заемный денежных средств.

Судебная почерковедческая экспертиза фактически проведена по ксерокопии расходного ордера, которая не является ни оригиналом документа, ни его надлежащей копией, в связи с чем и выводы судебного эксперта, изложенные в заключении эксперта от 17.12.2019 о том, что изображение подписи в электрофотографической копии расходного кассового ордера №№ от 15.10.2016 выполнена ответчиком, нельзя признать достоверными, ввиду того, что вопрос о способе получения изображения, то есть установление факта наличия (отсутствия) монтажа документов и других способов переноса подписей с иных документов экспертом не решался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к ошибочному выводу о доказанности факта получения ответчиком заемных средств на основании незаверенной электрофотографической ксерокопии расходного кассового ордера №№ от 15.10.2016, где имеется изображение подписи ответчика.

Между тем указанный вывод районного суда фактически не основан на материалах дела и представленных истцом доказательствах, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») о взыскании с Брехова Алексея Петровича задолженности по договору потребительского займа от 15.10.2016 №№– отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: