Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2015 ~ М-2436/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-2643/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2015 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием представителя истца Куликова С.А. - Дженджера А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликова ФИО18 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд поступило вышеуказанное исковое заявление.

Представитель истца Куликова С.А. - Дженджера А.Н., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого .............. в 13 ч. 00 м. произошло ДТП с участием транспортных средств .............. под управлением ФИО6 и .............. под управлением ФИО2

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 29.04.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра транспортного средства, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере ..............

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта т/с.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта т/с составляет ...............

Лимит ответственность ..............

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет ..............

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой оценки т/с в размере ...............

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка.

.............. истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ответа не претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере .............. неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере .............. расходы по оплате услуг оценщика в размере ..............., расходы за совершение нотариальных действий в размере ..............., расходы по оплате услуг представителя в размере ..............., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на почтовые отправления в размере ...............

Ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлялся о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представители истца Куликова С.А. – Волкова Ю.А., Забровская В.А., Панько К.В., Башкатова Е.А., Саркисова И.Ю., Анисочкина Д.А., Иваненко В.В., Крикунова О.Н., Щеглова Е.Ю., Салтыкова Н.А. не явились в судебное заседание.

Истец Куликов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, без участия вышеуказанных представителей, с участием представителя Дженджера А.Н.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего представитель истца не возражал.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч.10 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Cудом установлено, что 22.04.2015г. в .............. произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО6, управляющего автомобилем .............., в результате чего, автомобиль истца .............. получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 22.04.2015г., постановлением от 24.04.2015г.

29.04.2015г., учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО .............. ..............), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от .............. №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал МЦУУ ответчика .............. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ..............

Истец посчитал данную сумму необоснованно заниженной и обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключения ИП ФИО7 .............., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости (УТС) составила ..............

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, при этом, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Вышеуказанное заключение эксперта суд может положить в основу решения, поскольку его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, рег. .............. (Протокол заседания .............. от 18.02.2015г.). Данное заключение о размерах восстановительного ремонта проведена в соответствии с требованиями ст.12.1 (в редакции от .............. № 223-ФЗ) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта-техника ИП ФИО7 у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014г. .............. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом заключения независимой экспертизы в размере 67 800 рублей, которое вычисляется следующим образом: 120 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы; с учетом лимита ответственности по данному страховому случаю) минус 52200 руб. (неоспариваемая часть, выплаченная страховщиком);

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 №223-ФЗ), размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно требований п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Судом установлено и подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО6, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по договору ОСАГО от .............., что подтверждается страховым полисом .............. ...............

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение в сумме 67 800 рублей подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах».

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки ИП ФИО7 в размере .............. (квитанция .............. от 09.06.2015г.). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки на день вынесения решения суда, которые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» за период с 19.05.2015г. по 24.09.2015 г. что составило 128 дней просрочки исполнения обязательств. В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.04.2015г. В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. №223-ФЗ) 20-дневный срок и до настоящего времени, ООО «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не осуществило, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, в адрес истца не направило, в связи с чем с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

В соответствии с действующим законодательством расчет неустойки должен быть произведен, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 67 800 рублей. Задержка выплаты составляет 128 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: 67 800*1%/100*128 = 86784 руб.

По существу статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-0-0, от 26.05.2011 г. № 683-0-0, от 17.11.2011 г. № 1606-0-0, от 11.05.2012 г. № 725-0 и др.).

Таким образом, снижение неустойки признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования Куликова С.А. о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере .............., в остальной части требований истца о взыскании неустойки, а именно на сумму .............. руб., надлежит отказать.

22.07.2015г. истец направил ответчику досудебную претензию, что подтверждено материалами дела. Таким образом, ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 22.04.2015г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» требований потерпевшего ФИО2 об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая в данном случае составляет .............., в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию будет составлять ..............

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя, который (результат) является минимальным.

В виду чего, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ..............

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме .............., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. суд отказывает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере ..............., а также расходы по оплате услуг нотариуса размере ..............., расходы на почтовые отправления в размере .............. расходы по оплате услуг оценщика в размере ..............., в подтверждение несение указных расходов представил надлежащие доказательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса размере .............. расходы на почтовые отправления в размере .............. расходы по оплате услуг оценщика в размере ..............

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ..............

Суд полагает, что размер оплаты услуг представителя истца в сумме .............. с учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, является разумным пределом. Во взыскании сверх этой суммы в размере .............. надлежит отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ..............

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова ФИО19 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова ФИО20 страховое возмещение в размере ...............

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова ФИО21 неустойку в размере ............... Во взыскании сверх этой суммы в размере .............. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова ФИО22 компенсацию морального вреда в размере ............... Во взыскании сверх этой суммы в размере .............. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова ФИО23 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере .............. по оплате услуг нотариуса в размере .............. по оплате почтовых отправлений в размере ..............., по оплате услуг оценщика в размере ............... Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .............. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова ФИО24 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...............

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ..............

Решение принято судом в окончательной форме 29.09.2015 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: