Решение по делу № 2-348/2017 (2-4872/2016;) ~ М-5611/2016 от 23.12.2016

Дело №2-348/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО8,

представителя заинтересованного лица -прокуратуры <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по жалобе ФИО2, заинтересованное лицо : прокуратура <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение прокуратуры <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Жалобу мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности -деятельность ресторанов и кафе и дополнительным видом деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества. С целью получения дохода в летний период она осуществляет сдачу жилых помещений, расположенных в собственном домовладении, расположенном по адресу - <адрес>, находится на упрощенной системе налогообложения. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками управления муниципального контроля- заместителем начальника отдела земельного и градостроительного контроля ФИО4, заместителем начальника управления муниципального контроля ФИО5, главным специалистом отдела комплексных проверок ФИО6 в отношении неё, без получения решения прокурора о согласовании проведения проверки, проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. На незаконность данных действий и привлечении должностных лиц к административной ответственности, она с жалобой обратилась 10.11.2016г. в прокуратуру <адрес>, однако определением заместителя прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. ей было отказано, в связи с тем, что доводы признаны несостоятельными, субъектом проверки являлось физическое, а не юридическое лицо. Считает, что такая позиция не соответствует действующему законодательству, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации, в связи с чем проверка в отношении ее должна быть согласована с органами прокуратуры. Подтверждением этого является повторная внеплановая выездная проверка Государственного комитета государственной регистрации и кадастра Республики Крым в отношении ИП ФИО2, согласованная прокуратурой Республики Крым, по результатам которой нарушений не установлено. Просит отменить определение заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц- заместителя начальника отдела земельного и градостроительного контроля ФИО4, заместителя начальника управления муниципального контроля ФИО5 и главного специалиста отдела комплексных проверок ФИО6 и обязать прокуратуру возбудить административное производство в отношении них.

            Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в деле принимает её представитель ФИО8, действующий по нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

             Представитель прокуратуры <адрес> ФИО9 жалобу не признал и пояснил, что по обращению ФИО10 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в <адрес>, принадлежащего физическому лицу ФИО2 В ходе проверки должностными лицами УМК установлено, что земельный участок с целевым назначением- для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, используется как объект для размещения предприятия общественного питания, оснований для осуществления на нем предпринимательской деятельности не предъявлено, информация о договорах аренды данного земельного участка с изменением целевое назначение отсутствовала. Проверка осуществлялась в отношении физического лица и поэтому ссылка на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными. Заявление ФИО2 о неправомерности действий должностных лиц и возбуждении против них дела об административном правонарушении не было удовлетворено, о чем правомерно вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в удовлетворении жалобы отказать.

            Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и прокуратуры, пояснения заместителя начальника отдела земельного и градостроительного контроля ФИО4, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в связи с обращениями ФИО10 в Управление муниципального контроля администрации <адрес> по поводу незаконного использования земельного участка ФИО2 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками управления муниципального контроля- заместителем начальника отдела земельного и градостроительного контроля ФИО4, заместителем начальника управления муниципального контроля ФИО5, главным специалистом отдела комплексных проверок ФИО6 была организована выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по <адрес>, который принадлежит физическому лицу ФИО2 на праве собственности. Согласно государственного акта от 27.10.2007г., земельный участок по <адрес> гор.<адрес>ю <данные изъяты> га принадлежит ФИО2 на праве собственности, его целевое использование- для обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. В ходе осмотра в июле 2016г. установлено, что на придомовой территории домовладения по <адрес>ор. Евпатории функционирует объект общественного питания, выполнено устройство барной стойки, установлены столики для посетителей, нет ограничения в доступе на данный объект, работает персонал -официанты, подавалось ФИО1, в связи с чем распоряжением от ДД.ММ.ГГГГг. начальником управления муниципального контроля администрации города ФИО11 была назначена проверка, во время проведенной которой ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 были предоставлены свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

         Целевое использование земельного участка не позволяет осуществлять на нем предпринимательскую деятельность. Согласно информации департамента труда и земельных отношений от 22.06.2016г. № в учетных записях информация о договорах аренды вышеуказанного земельного участка либо изменение целевого назначения- отсутствует.

          В связи с тем, что членами комиссии было установлено нарушение целевого использования земельного участка, ими ДД.ММ.ГГГГг. была направлена в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру информация с приложением копий материалов проверки, для привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации по ст.8.8.ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно использование земельного участка не по целевому назначению.

          Доводы ФИО2 о том, что должностными лицами управления муниципального контроля- заместителем начальника отдела земельного и градостроительного контроля ФИО4, заместителем начальника управления муниципального контроля ФИО5, главным специалистом отдела комплексных проверок ФИО6 была нарушена процедура проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя, регламентированная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также соответствующим административным регламентом, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку субъектом проверки вышеуказанной комиссии было физическое лицо- ФИО2, в связи с этим получение разрешения прокурора о согласовании проведения проверки не требуется.

          Как пояснила в судебном заседании заместитель начальника отдела земельного и градостроительного контроля ФИО4, получив жалобу ФИО10, ФИО2 была приглашена на беседу, на которой она предоставила документы на земельный участок, техпаспорт, никаких документов о предпринимательской деятельности, регистрации её как индивидуального предпринимателя она не предоставляла. В результате осмотра земельного участка в июле 2016г. комиссией было установлено его нецелевое использование, стояли столики, работали официанты, никакой информации о том, что работает индивидуальный предприниматель не было. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГг., о которой ФИО2 была оповещена заблаговременно и ей предлагалось предоставить до начала проверки соответствующие документы, ФИО2 только во время проверки предоставила документы о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем был составлен соответствующий акт № и документы направлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для соответствующего реагирования.

            Таким образом, регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление ею предпринимательской деятельности, не относилось к цели проводимой проверки.

             Заявление ФИО2 о том, что не она, а должностные лица управления муниципального контроля, перед проведением проверки обязаны собрать всю информацию по объекту и собственнику, судом не может быть принято во внимание как ошибочное.

               Установление факта нецелевого использования земельного участка, правомерно зафиксировано должностными лицами управления муниципального контроля администрации <адрес> в акте проверки, который также правомерно направлен в соответствующий орган для принятия мер реагирования. Оснований для привлечения их к административной ответственности суд не усматривает, так как отсутствует в их действиях событие административного правонарушения, равно как и оснований для отмены определения заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене определения заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц - заместителя начальника отдела земельного и градостроительного контроля ФИО4, заместителя начальника управления муниципального контроля ФИО5 и главного специалиста отдела комплексных проверок ФИО6 и обязании прокуратуру возбудить в отношении них административное производство- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Л.В.Кротова