Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2022 (2-8287/2021;) ~ М-7740/2021 от 13.12.2021

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Фёдоровой О.М.,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Брусника» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Брусника», просили суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно переданный объект долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по договорам аренды квартиры с мебелью и оборудованием в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру строительный №.4.6., площадью 71,7 кв.м., на 4-м этаже, секция 8, по строительному адресу: <адрес>.

Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

А также, ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение №.09, площадью 3.4 кв.м., расположенное в подвальном этаже <адрес> составе комплекса жилы домой по адресу: <адрес>.

Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако нежилое помещение было передано только ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому истцы полагают, что имеют право на компенсацию неустойки.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика направили претензию по почте, в которой требовали выплатить неустойку. Но она не выплачена, в связи с этим истцы обратились в суд.

В судебное заседание истец, ФИО1, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по дополнительному соглашению о переводе регионального материнского капитала возникли проблемы с переводом, в связи с этим по другому дополнительному соглашению были отправлены собственные денежные средства.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Брусника» в судебном заседании возражала против заявленных требований, а также пояснила, что истцами оплата была произведена несвоевременно, реквизиты были указаны верно. Согласно п. 2.2. договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., оплата за объект долевого строительства производится несколькими платежами, а именно: Первый платеж участник (Истец) обязуется внести в сумме <данные изъяты>. за счет собственных средств на счет эскроу; Второй платеж в сумме <данные изъяты> является материнским капиталом, предоставленным ФИО2 на основании государственного сертификата на материнский капитал серия МК-4 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Государственного учреждения - Управления ПФР в <адрес> и городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, который будет перечислен в сроки, установленные законодательством; Третий платеж в сумме <данные изъяты>. является материнским капиталом, предоставленным ФИО2 на основании государственного сертификата на материнский капитал серия РМК-4 №, выданного ДД.ММ.ГГГГг., на основании решения Государственного учреждения - Ленинского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГг. №, который будет перечислена в сроки, установленные законодательством. Платеж в размере 466 617 руб. Истец перечислил ДД.ММ.ГГГГг. Остальные платежи по договору должны быть перечислены Застройщику не из собственных денег Истца, а денежными средствами, которые являются материнским капиталом и выплачиваются Государственными учреждениями. Все документы, необходимые для перечисления Застройщику материнского капитала Государственными учреждениями, Застройщик предоставил своевременно, нашей вины, в том, что учреждение просрочило перечисление денежный средств Ответчику, нет. Кроме того, Ответчик не предъявлял претензии о несвоевременной оплате по договору. Дом ввели в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ, квартиру передали истцам ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно довод Ответчика о том, что обязанность застройщика передать объект долевого участия возникла только ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается условиями договора и не обоснованы.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании части 5 ст. 8 Федерального закона № 214 ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 7 Федерального закона № ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру строительный №.4.6., площадью 71,7 кв.м., на 4-м этаже, секция 8, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>., однако квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

А также, ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение №.09, площадью 3.4 кв.м., расположенное в подвальном этаже секции <адрес> составе комплекса жилы домой по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако нежилое помещение было передано только ДД.ММ.ГГГГ.

        Поэтому истцы полагают, что имеют право на компенсацию неустойки.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика направил претензию по почте, в которой требовали выплатить неустойку. Но она не выплачена, в связи с этим истцы обратились в суд.

Истцами заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки за заявленный истцами период является необоснованным. Считать верным, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между сторонами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности; по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определены в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Брусника» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между ними за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> А всего <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого.

В требовании о взыскании неустойки. штрафа, компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

В требовании о взыскании расходов по несению арендной платы – отказать, в требовании о взыскании расходов на представителя – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО СЗ «Брусника» в доход Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

                  Судья:                                            Гоморева Е.А.