Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 ~ М-79/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-64/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия         28 апреля 2016 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А., с участием:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»),

ответчика – Куликова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Куликову Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Куликову Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указало, что 05 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Куликовым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Куликову Е.В. был выдан кредит в размере 858 000 рублей на срок по 05 ноября 2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50 % годовых.

В связи с нарушением ответчиком Куликовым Е.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2016 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 849 228 рублей 25 копеек, в том числе: 692 288 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 100 987 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 55 952 рубля 66 копеек – неустойка.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 05 ноября 2013 года и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Куликова Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года по состоянию на 18 февраля 2016 года в размере 849 228 рублей 25 копеек, в том числе: 692 288 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 100 987 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 55 952 рубля 66 копеек – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 692 рублей 28 копеек.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения: представитель истца Апарина Е.В., действующая на основании доверенности №2/516/10-ДГ от 07 апреля 2016 года, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца; ответчик Куликов Е.В., в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика Куликова Е.В. о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

В силу положений пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание ответчиком Куликовым Е.В. исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, подлежит принятию. Последствия признания заявленных исковых требований ответчику Куликову Е.В. разъяснены и понятны.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика Куликова Е.В. должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в сумме 11692 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куликову Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05 ноября 2013 года с Куликовым Е.В..

Взыскать с Куликова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года по состоянию на 18 февраля 2016 года в размере 849 228 (восьмисот сорока девяти тысяч двухсот двадцати восьми) рублей 25 копеек.

Взыскать с Куликова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 692 (одиннадцати тысяч шестисот девяноста двух) рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия      Марков А.И.